Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 01 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 601 322 руб. 68 коп. В обоснование иска указано, что 29 октября 2014 года она передала ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в долг по расписке на срок до 29 октября 2015 года. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2015 года в сумме 46 422 руб. 06 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 48 150 руб. 06 коп. за период с 29 октября 2015 года по 29 октября 2016 года, расходы по оплате проездных билетов в сумме 6750 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 150 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что указанные денежные средства были переданы ответчику в долг по расписке, т.к. ответчик пояснил, что ему необходимы денежные средства для оказания помощи его родственнику. Данные денежные средства передавались ответчику в долг и не передавались в связи с выполнением им условий договора подряда, поскольку на выполнение работ по договору подряда ответчику была передана банковская карта ее сына на сумму 750 000 руб., которые ответчик снял с карточки. Свои обещания возвратить долг ответчик не исполнил, 27 апреля 2016 года ей в счет основного долга ФИО3 были переданы 50 000 руб. Считает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Она находилась на лечении в связи со сложившейся ситуацией по отказу в возврате долга. 26 апреля 2016 года она приезжала в г. Чудово для решения вопроса по возврату долга ФИО3, но в результате ей были возвращены только 50 000 руб., о чем была составлена расписка. В связи с чем она также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате проезда в сумме 2074 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 150 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 500 000 руб. в долг не брал, расписку он писал, но денег не получал. Расписка дана в связи с выполнением им работ по договору подряда по строительству дачи, который был заключен с истцом. Денежные средства в сумме 50 000 руб. он вернул истцу, т.к. ремонт истцу не понравился, и ей были возвращены эти деньги.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика- ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что денежные средства ответчик не брал, и расписка является безденежной. Здесь имеется не договор займа, а договор строительного подряда. Истца не устроило качество производимых строительных работ, в связи с чем ответчик и написал данную расписку. Ответчик в связи с работой по договору подряда получил 50 000 руб., которые и были возвращены истцу. Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику в счет долга, а не в счет заключенного договора подряда. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, кроме того следует учесть, что 50 000 руб. были возвращены истцу в апреле 2016 года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 29 октября 2014 года ответчику ФИО3 передано в долг 500 000 руб. со сроком возврата 29 октября 2015 года. Передача денег была оформлена распиской ФИО3 от 29 октября 2014 года (л.д. 33), согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 500 000 руб. и обязуется их отдать 29 октября 2015 года. В расписке имеется подпись ФИО3. Сам ответчик не отрицал факт написания им указанной расписки.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт передачи денег ответчику в долг, в связи с чем считает довод ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт передачи денег, необоснованным и противоречащим материалам дела, в частности, представленной истцом расписке в получении денег.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не получал от истца указанные денежные средства в долг, а их отношения вытекают из договора подряда по ведению строительных работ, суд считает не состоятельным.

Суд считает, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денег истцом ответчику в долг, а не в связи с иными отношениями. Кроме того ответчиком не представлено доказательств заключения им с истцом договора подряда и доказательств того, что расписка им была написана в связи с указанным договором подряда.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки, а также написание указанной расписки под влиянием обмана, каких-либо иных действий со стороны истца.

Таким образом факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. в долг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 27 апреля 2016 года ею были получены 50 000 руб. в счет указанного долга ФИО3, однако остальная сумма денег ответчиком не возвращена до настоящего времени, соответственно ответчик свои обязательства не выполнил. Доказательств возврата указанных денежных средств на момент рассмотрения дела в суде ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом с учетом получения истцом денежных средств в счет имеющегося долга ФИО3, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 450 000 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2015 года в сумме 46 422 руб. 06 коп.

Вместе с тем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за указанный период в сумме 41 937 руб. 50 коп., исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2015 года по 29 октября 2016 года в сумме 48 150 руб. 02 коп., исходя из суммы 546 422 руб. 06 коп.

Вместе с тем данное требование подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года исходя из суммы 500 000 руб. и за период с 28 апреля 2016 года по 29 октября 2016 года исходя из суммы 450 000 руб. с учетом действовавших в указанные периоды ставки банковского процента и ключевой ставки банка России.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41 759 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и ее материальные блага, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что истцу причинены моральные и физические страдания действиями ответчика, нарушающими личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца и представленным копиям проездных билетов, истец понесла расходы по оплате проезда 26 и 27 апреля 2016 года в сумме 981 руб.10 коп. и в сумме 1093 руб. 30 коп. для решения вопроса о возврате денежных средств (л.д. 19,20). В связи с понесенными истцом расходами, связанными с указанным делом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2074 руб. 40 коп.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 150 руб. согласно договору об оказании юридических услуг. Вместе с тем суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., исходя из существа заявленного спора и его сложности. Кроме того, из договора об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг прямо не следует, что истцу были оказаны услуги именно в отношении дела о взыскании денежных средств с ФИО3 Так, из акта об оказании услуг следует, что были оказаны иные услуги: заявление в ОВД, заявление в СК, заявление в прокуратуру, правовой анализ ситуации, претензия должнику. Вместе с тем, из указанного акта не следует, что указанные виды услуг были оказаны истцу для решения вопроса по долгу ФИО3 по данному спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8596 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 29 октября 2014 года в сумме 450 000 руб., проценты по договору займа в сумме 41 937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 41 759 руб. 52 коп., процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме 8596 руб. 97 коп., расходы по оплате проезда в сумме 2074 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 546 368 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 08 августа 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

Судья Т.А.Уткина