Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-2097/2019;)~М-2219/2019 2-2097/2019 М-2219/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020 07 октября 2020 года

78RS0012-01-2019-003075-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2019 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, а также в связи с нарушением им (ФИО1) п.10.1 ПДД РФ, с чем он (ФИО1) не согласен, полагая виновным в происшествии ФИО2 На момент ДТП риск его (истца) гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 05.06.2019 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.06.2019 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело денежную выплату в размере 20 950 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения он (истец) обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 39 300 руб. 10.07.2019 он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 18.07.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с требованиями законодательства он (ФИО1) обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой провести автотехническую экспертизу, установить виновного в ДТП и обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, оплатив при этом сумму в размере 3 500 руб. за подготовку пакета документов. 09.09.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Полагая себя невиновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать в его пользу: с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 350 руб. (39300-20950), неустойку (пени) в размере 18 166,50 руб. за период с 26.06.2019 по 03.10.2019, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по подготовке документов для подачи заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., с ФИО2 – денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, полагая необоснованным требования истца к страховщику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП была установлена лишь на стадии судебного разбирательства. Суду представлены возражения на иск (т.1 л.д.90-93), дополнительные возражения (т.2 л.д.33-35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба завышена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал по факту ДТП №, поступивший из УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу с.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на дату ДТП 08.04.2019), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Так, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Из указанных положений закона следует, что к взаимоотношениям между лицом, потерпевшим в ДТП, и причинителем вреда правила, ограничивающие размер возмещения ущерба и предписывающие взыскание указанного ущерба с учетом износа, применены быть не могут.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2019 года около 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно постановления № от 30.05.2019 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 установлено, что 08 апреля 2019 года около 18 час. 15 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно заключения № от 07.05.2019 эксперта ФИО7

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Экспертиза транспортных средств» ФИО7, следует, что механизм столкновения обусловлен перекрестным столкновением двух автомобилей. Для автомобиля марки Сузуки по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по относительному расположению продольных осей – косым, по месту нанесения удара – передним левым угловым. Для автомобиля марки мазда по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным, по месту нанесения удара – передним правым. Угол столкновения автомобилей составлял около 100 градусов°. На стадии сближения (непосредственно перед столкновением) автомобиль марки мазда двигался со смещением влево. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался по криволинейной (дугообразной) траектории, наиболее характерной для маневра поворота налево, перемещаясь справа налево относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ. Действия водителей не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Оба водителя имели возможность предотвратить данное ДТП.

Постановлением от 30.05.2019 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом данным постановлением установлено, что действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.20-21).

05 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, получил направление на осмотр повреждённого транспортного средства и направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.23, 97-99, 119).

Осмотр автомобиля произведен ООО «АТБ-Саттелит» 11 июня 2019 года (111-112).

Согласно Экспертного заключение № от 11 июня 2019 года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 41 900 руб. (т.1 л.д.120-133).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 25 июня 2019 года составило и утвердило акт о страховом случае, приняв решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 50 % от величины ущерба, причинённого транспортному средству, поскольку из представленных страховщику документов следовало, что в рассматриваемом ДТП установлен факт нарушения ПДД РФ обоими водителями (т.1 л.д.95).

Платежным поручением № от 26 июня 2019 года на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 20 950 руб. (41 900/2) – т.1 л.д. 46.

10 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, просив произвести доплату страхового возмещения в размере 18 350 руб., выплавить неустойку в размере 2 385 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 39 300 руб. (т.1 л.д.134-138).

Истцом в обоснование исковых требований по размеру в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 01.10.2019 ООО АВТО-АЗМ», из которого следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния в соответствии с единой методикой на дату ДТП 08 апреля 2019 года округлённо составляет 39 300 руб. Кроме того, экспертом определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 116 400 руб. (т.1 л.д.25-48).

Письмом от 18 июля 2019 года в ответ на досудебную претензию от 10 июля 2019 года страховщик ответил отказом (т.1 л.д.57).

02 августа 2019 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.58-61).

09 сентября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.62-71).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». В соответствии с экспертным заключением № от 29 августа 2019 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 330 руб. В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 11 июня 2019 года №, проведённым по инициативе АО «АльфаСтрахование», на 1 %.

В соответствии с пунктом 22 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку на момент обращения к Финансовому уполномоченному решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 08 апреля 2019 года, заявителем ФИО1 представлено не было, а полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, услуги по подготовке обращения, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика с целью установления соответствия действий водителей-участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, установления у водителей - участников ДТП возможности избежать столкновения, установления причины столкновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5, 8.3); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3); в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В случае, если автомобиль Сузуки находился в полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии менее 27 м или находился в полосе движения менее 3 секунд, следует сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив полностью и своевременно относящиеся к нему требования Правил.

Причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 относящихся к нему требований Правил (т.2 л.д.2-20).

Суд оценивает заключение эксперта №, как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта, произведенным на основе экспертного исследования, не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8, квалификация которого подтверждена. Данное экспертом заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное им заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП и ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 18 350 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется Экспертным заключением № ООО «АВТО-АЗМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 39 300 руб., а также учитывает, что в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 950 руб. (39300-20950=18350). При этом суд принимает во внимание, что представленное истцом Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» ответчиком не оспаривается, более того, рассчитанный данным заключением размер страхового возмещения ниже размера страхового возмещения, рассчитанного по заявке страховщика ООО «АТБ-Саттелит» (41 900 руб.), однако, разница не превышает 10%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из документов, представленных страховщику в досудебном порядке, следовала обоюдная вина водителей – участников ДТП, в связи с чем страховщик в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной им величины ущерба. Поскольку при установленных обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности уплаты финансовых санкций, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа также не имеется.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик ФИО2 может быть освобожден от возмещения убытков, причиненных ФИО1, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП, в размере 77 100 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком (116 400 – 20 950 – 18 350).

При распределении между ответчиками понесенных истцов по делу судебных расходов, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 835 руб., с АО «АльфаСтрахование» - в размере 665 руб. (18350+77100=95450; 77100х100/95450=81%; 3500х81%=2835, 3500х19%=665).

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, времени занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанной правовой помощи подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом особенностей материальных правоотношений между истцом и ответчиками, к каждому из которых истцом заявлены самостоятельные исковые требования из различных оснований закона, должны быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что данная доверенность выдана в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого ДТП от 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.86), суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 1 800 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с учетом ранее приведенных оснований о характере правоотношений сторон.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб.(т.1 л.д.56), как убытков, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по подготовке документов для подачи заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными расходами.

При этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате за обращение к Финансовому уполномоченному вызваны исключительно предусмотренным законом порядком рассмотрения обращений службой финансового уполномоченного, который в действиях страховщика нарушений требований законодательства не нашел.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 руб. (18350х4%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом с целью оплаты государственной пошлины, в размере 2 513 руб. (77 100 – 20 000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 350 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 665 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 835 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 734 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2020 года.