Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-4127/2020;)~М-3349/2020 2-4127/2020 М-3349/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123(2021)

59RS0005-01-2020-006040-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Хабибуллиной К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя 3-го лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО49 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем двух больших собак бойцовской породы (кавказские овчарки).

20.06.2020 в 09.40 утра истец входил для прогулки в лесной массив «Особо охраняемая зона Закамский Бор» в районе дома <адрес> г.Перми. Во время прогулки в общественном месте (на улице) истец стал жертвой нападения двух собак, принадлежащих ответчику. Собаки ответчика выбежали из незакрытой калитки дома ответчика и набросились на истца с двух сторон, повалив его на землю. Обе собаки были злые и агрессивные, без намордников и без поводков. Во время нападения собаки искусали истца и разорвали одежду, причинив сильную физическую боль и моральный вред. Истцу было нанесено несколько укусов в область поясницы и правого предплечья. Во время нападения одежда истца (спортивная куртка и спортивные брюки) была разодрана собаками в клочья, истец непрестанно громко кричал на всю улицу от боли и страха, что собаки его загрызут насмерть. Ответчик услышал крики истца и вышел на улицу спустя несколько минут, позвал собак к себе, на поводок их не взял и предложил истцу «продолжать прогулку», после чего увел собак за забор своего дома. Данные хозяина собак (ответчика) были установлены в результате обращения истца в полицию.

Первую помощь истцу оказал его сосед и товарищ ФИО2. В тот же день 20.06.20 примерно в 10.15 истец и свидетель ФИО2 вызвали наряд полиции и группу быстрого реагирования ЧОП Цербер. Сотрудники ГБР Цербер прибыли на место и провели беседу с хозяином собак, который не отрицал факт нападения собак и угрозы, исходящей от них. После этого в тот же день в 11.50 истец обратился в травмпункт АНО МО «Realmed», где истцу оказали платную первую помощь, обработали раны и поставили укол от столбняка.

В тот же день в 12.45 истец письменно обратился с заявлением в Мотовилихинский ОВД г. Перми (КУСП №). На момент предъявления иска истец получил ответ из полиции, согласно которому его заявление передано на рассмотрение в администрацию Мотовилихинского района г.Перми для принятия решения по существу. Однако от администрации Мотовилихинского района г.Перми по вопросу рассмотрения указанных сообщений и материалов и принятию каких-либо процессуальных и иных решений по материалам КУСП не поступило.

Истец также обращался с претензией к ответчику, однако попытки урегулировать во внесудебном порядке спор ни к чему не привели, на претензию ответчик не реагирует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика имеется вина, которая выражается в отсутствии контроля за собаками, которых он держит без поводка и без намордника в условиях, позволяющих им свободно передвигаться не только по территории его дома (участка), но и свободно выбегать на улицу и нападать на людей в общественном месте. При этом ответчик безразлично относится к своим обязанностям по содержанию собак и тому, что они представляют угрозу.

В результате нападения собак ответчика истцу причинен вред здоровью, имущественный вред и моральный вред, выразившийся в следующем: истец понес расходы на получение медицинской помощи: 2200 руб. за медицинские услуги АНО «Реал Мед». Истец подвергся нападению собак, которые разорвали на нем одежду. Вследствие уничтожения одежды (спортивной куртки светло-серого цвета и спортивных брюк темно-серого цвета, приобретенных истцом в ноябре 2019 г. за границей) истцу причинен имущественный вред (убытки) в размере стоимости этих вещей соответственно: 105,5 евро и 72,5 евро, то есть в рублевом эквиваленте на момент покупки вещей: 7 430,37 руб. и 5 182,19 руб., так как разорванная одежда была новой. Многочисленные укусы собак, повреждение тела истца, ушибы, полученные во время падения истца на землю, причинили истцу сильную физическую боль и страдания. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, переживаемых в связи с полученными увечьями, повреждением своего здоровья, физической болью, связанной с причиненными увечьями, а также страхом выходить из дома на прогулки, из-за возможности повторного нападения тех же собак на истца. В этой связи истец не может продолжать вести прежний привычный образ жизни. При этом истец является пенсионером, произошедшее привело к появлению у истца фобий и страхов нападения собак. Возраст истца и состояние его здоровья усугубили восприятие пережитого нападения и привели к тому, что истец испытал шок от нападения собак, тяжелые нравственные страдания. Назначение врачами и прием значительного количества препаратов, в том числе обезболивающих, рекомендации о повторном медицинском осмотре и приеме, необходимость продолжать принимать препараты, сохраняющаяся болезненность в области укусов, появившиеся головные боли, необходимость исключить прогулки на свежем воздухе из-за испуга и страха подвергнуться повторному нападению собак, а также восстановительная терапия – все это свидетельствует о тяжести причиненных физических и нравственных страданий, не бесследности полученных травм (от укусов) и серьезности повреждения здоровья. Вследствие чего истец стал нуждаться в дополнительном лечении и наблюдении у врача. Истец каждый раз вновь переживает события того дня, испытывает при этом сильнейшие душевные переживания и страдания. Собственно укусы и следы от них на теле истца, т.е. повреждение организма, представляющее собой органический вред, причинило истцу сильную физическую боль, как в момент нападения собак, так и в процессе последующего лечения, что при учете низкого болевого порога пострадавшего и его возраста спровоцировало негативные психофизиологические процессы и изменения в организме, а также головные боли, что усилило степень страданий.

Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом уточненного иска от 18.01.2021г. истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 182,19 руб. и 7 430,37 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате нападения собак. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей в счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью истца в результате нападения собак. Взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что 20.06.2020 выходил на прогулку, подвергся нападению кавказских овчарок. По команде хозяина собак нападение было прекращено. В лесу он видел неоднократно ответчика ФИО4 с собаками. По его звонку приехали представители компании «Цербер», и ФИО4 показал паспорт, подтвердил, что собаки принадлежат ему, он живет в доме <адрес> г. Перми. Со слов участкового ФИО4 указывал, что он является хозяином собак. Породу кавказские овчарки он определил по внешнему виду. У него были укусы с разрывом кожных покровов, ему пришлось обращаться к терапевту и хирургу, также были разорваны куртка и брюки. Считает, что собак нужно держать в вольере. Они живут на территории приусадебного участка ответчика, но для выгула свободно ответчиком выпускаются без намордника. Просит взыскать материальный ущерб в связи с понесенными расходами на осмотр у врачей, в связи с разорванной одеждой, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, пояснил, что обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. Собаки ответчика напали на истца, который прогуливался по улице. Истец испытал стресс в связи с нападением собак, моральные и нравственные страдания. Были повреждены вещи: куртка и брюки разорваны. Просил удовлетворить требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание направление судебного извещения по всем известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, поэтому дело рассматривается в отсутствие ответчика, не известившего суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» в судебном заседании пояснил, что собака может представлять угрозу, когда набрасываются собаки это страшно, владелец должен держать их на поводке и в наморднике.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 в 09-30 часов ФИО21, в районе дома <адрес> г. Перми, подвергся нападению двух собак кавказской породы, хозяином которых является ответчик ФИО4

В результате нападения собак, истец получил вред здоровью в виде укушенных ран плеча и подвздошной области справа.

Факт нападения на истца собак и получения им травм в виде укусов подтверждается материалами проверки КУСП № от 20.06.2020 по заявлению ФИО22, по сообщению на телефон «02» свидетеля ФИО2 по поводу нападения 20.06.2020 на ФИО23 собак, по сообщению из медицинского учреждения «Реалмед» о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 20.06.2020, согласно которого 20.06.2020 в 11-53 час. потерпевшего ФИО24 доставили в данное учреждение с <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ответа Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 29.07.2020г. следует, что в администрацию района поступили материалы проверки КУСП по вопросу укуса собакой ФИО25 Решением Пермского краевого суда от 30.09.2019г. статьи 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 Закона Пермского края от 6.05.2015г. №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с 15.01.2020г. признаны недействующими, в связи с чем специалистами администрации района провести мероприятия по привлечению физических лиц к административной ответственности не представляется возможным, в том числе за нарушение п.3.10 Правил (запрет выгула собак без поводка вне площадок для выгула собак). На основании изложенного возбудить административное производство в отношении собственника собаки не представляется возможным.

Кроме того, обстоятельства по факту нападения собак, указанные истцом, подтверждаются свидетельскими показаниями. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 20.06.2020 ФИО26 пошел в лес, его долго не было. Когда появился дома, у него была разорванная одежда, шла кровь. Он рассказал, что на него напали сзади собаки породы «кавказская овчарка». Появился хозяин собак и дал команду «стоять». Помощь хозяин собак ему (ФИО27) не оказал. Она промыла мужу раны, и они поехали в травмпункт. Также пояснила, что ФИО28 приобретались куртка, футболка, брюки в Испании, данная одежда была повреждена. Брюки спортивные, серого цвета, куртка «ветровка» на молнии, цвет не помнит. Испорченные вещи утилизировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО7 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Самого нападения на ФИО29 не видел, видел после нападения ФИО30 На нем была порвана одежда, был болоньевый спортивный костюм серого цвета, он (ФИО31) сказал, что на него напали собаки. Собаки систематически выпускаются на улицу. Он (свидетель) сам убегал от этих собак. Он (свидетель) вызвал сотрудников предприятия «Цербер». Сотрудники «Цербер» приехали и им ФИО9 сказал, что это его собаки, они охраняют территорию. Сотрудники называли его Валерий Лукич. У него две кавказские овчарки, они крупного размера, серо-черного цвета. Когда открывается дверь на улицу, собаки свободно выходят. Недалеко есть огороженная ленточкой территория, это городская улица, но ФИО9 считает, что это его территория, забора нет. Когда он (свидетель) вызывал сотрудников «Цербер», то назвал адрес: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он в Курье, ФИО4 знает. Видел его собак в лесу, в мае на него они нападали, но он (свидетель) убежал, писал в милицию заявление об этом. Были системные нападения этих собак. Ему (свидетелю) позвонил ФИО32, сказал о нападении собак. Собаки у ФИО9 натренированы, свободно бегают. Нападение на ФИО33 было в общественном месте. Сотрудники «Цербер» опрашивали ФИО9, сам ФИО9 не отрицал факт нападения его собак. ФИО9 говорил, что территория, огороженная ленточкой, принадлежит ему. Однако собаки бегали по дороге, на них не было намордников, есть ошейники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником предприятия «Цербер», им летом 2020 года в первой половине дня поступил вызов по кнопке. По приезду увидели ФИО34, он подвергся нападению собак. По одежде истца видно, что он падал. Стали выяснять. ФИО9 им сказал, что собаки не нападали, по его команде останавливаются. Для установления личности попросили у ФИО9 паспорт. ФИО9 пояснил, что это его собаки. Собак было две, «кавказцы». На руке ФИО35 он (свидетель) увидел следы укусов, повреждения одежды не видел, было в слюнях. Лебедько видел, как ФИО36 показывал повреждения, но сказал, что успел одернуть собак. Территория ФИО4 была огорожена строительной лентой как место для выгула собак.

Согласно ответа управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми от 15.03.2021г. следует, что на территории <адрес> (в том числе в районе <адрес>) специально размещенные площадки для выгула и дрессировки собак не располагаются.

Как следует из Справки травмпункта АНО МО «Реалмед» от 20.06.2020 ФИО37 обратился в травмпункт и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», была проведена обработка ран, поставлена прививка. Рекомендовано обратиться к травматологу по месту жительства. В связи с чем истец понес расходы, что подтверждается чеком-ордером № от 20.06.2020 на сумму 1100 руб., чеком-ордером № от 20.06.2020 на сумму 1100 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства: пояснения истца, показания свидетелей считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собаки «кавказской породы», покусавшие истца принадлежат ответчику ФИО4

Таким образом, имеется вина ответчика ФИО4, который допустил свободный выгул собак в общественном месте без намордника, утратил контроль над собаками, поскольку собаки покусали истца, тем самым причинили вред здоровью истца. Данные неправомерные действия (свободный выгул, утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения здоровья истца. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик, неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, не представил никаких доказательств опровергающих доводы истца относительного нападения на него собак ФИО4 и доказательств отсутствия своей вины.

Суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с обращением в медицинское учреждение непосредственно в день получения повреждений и связанный с лечением в размере 2200 рублей, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 182,19 рублей и 7 430,37 рублей в счет возмещения испорченной одежды – спортивной куртки и спортивных брюк, приобретенных в ноябре 2019 г. за границей.

Вместе с тем, достоверных доказательств приобретения истцом указанных предметов одежды в ноябре 2019г. не представлено. В представленной истцом справке Банка ВТБ указано на списание денежных средств с банковской карты МС World Elite №, открытой на имя ФИО38, 05.11.2019 в сумме 72-50 евро, 07.11.2019 в сумме 105-50 евро (л.д.32).

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как не доказывают факт приобретения куртки и брюк, о порче которых заявляет истец.

Пояснения незаинтересованных свидетелей ФИО2 и ФИО39 относительно повреждения одежды противоречивы, пояснения свидетеля ФИО8 относительно порчи одежды также не могут быть приняты во внимание поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу истца, кроме того свидетель не могла вспомнить и описать одежду, в частности куртку, которую приобретал истец в Испании и в которой возможно был в день происшествия. Кроме того, как следует из пояснения свидетеля одежда была утилизирована, соответственно обозреть ее не представляется возможным, также невозможно установить состояние одежды после происшествия.

Справка о среднерыночной стоимости товара от 11.01.2021г., представленная представителем истца, по мнению суда, достоверно размер ущерба, причиненный истцу, не подтверждает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2200 рублей. В остальной части требований о взыскании ущерба истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях, переживаемых в связи с полученными увечьями, повреждением здоровья, физической болью, связанной с причиненными увечьями, а также страхом выходить из дома на прогулки, из-за возможности повторного нападения тех же собак. Произошедшее привело к появлению у истца фобий и страхов нападения собак. Возраст истца и состояние его здоровья усугубили восприятие пережитого нападения и привели к тому, что истец испытал шок от нападения собак, тяжелые нравственные страдания.

В обоснование доводов истцом представлены медицинские документы. Согласно Справки травмпункта АНО МО «Реалмед» от 20.06.2020 ФИО40 поставлен диагноз «<данные изъяты>», была проведена обработка ран, поставлена прививка.

Согласно консультативного приема врача НАО ММЦ «Медиана» ФИО12 от 24.06.2020 ФИО41 поставлен диагноз «<данные изъяты>, последствия укусов собаки. Рекомендовано продлить плановую терапию, добавить настойку валерианы, пустырника. Нетрудоспособен.

Согласно консультативного приема врача НАО ММЦ «Медиана» ФИО13 от 24.06.2020 ФИО42 поставлен диагноз «<данные изъяты>. Жалобы на умеренные болевые ощущения в области ран, ограничение движений в правой верхней конечности, усиление болей при физической нагрузке, после физической нагрузки слабость, утомляемость. Состояние удовлетворительное, <данные изъяты>.

Согласно осмотра врача НАО ММЦ «Медиана» ФИО12 от 24.06.2020 ФИО43, жалобы на головные боли преимущественно в затылочной области в течение дня. Анамнез: со слов, болен с 20.06.2020 после перенесенного стресса – покусала собака. Состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение. Экспертное заключение – нетрудоспособен. Продлена рекомендованная терапия с контрольной явкой.

Согласно осмотра врача НАО ММЦ «Медиана» ФИО12 от 04.08.2020 ФИО44, жалобы на периодические головные боли во всей голове. Головные боли возникают сразу после сна или поднимают ночью, т.к. ночами стали беспокоить кошмары. Появился страх при виде любых собак, снизилась работоспособность. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение. Рекомендовано – динамическое наблюдение, консультация психотерапевта. Экспертное заключение – трудоспособен.

Оценивая представленные доказательства, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате нападения собак истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли в результате укусов и нравственных страданий в результате стресса, страха, переживаний за свою жизнь и здоровье, в связи нападением собак. Учитывая возраст истца и сопутствующие заболевания, суд считает, что истец действительно испытывал боль и дискомфорт в процессе лечения, периодические головные боли, его беспокоили страхи подвергнуться нападению собак, истец утратил возможность вести привычный образ жизни, вынужден был проходить лечение. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 100 000 рублей, является, по мнению суда, завышенным и не соответствующим характеру происшествия и его последствиям, требованиям справедливости и разумности. Доказательств того, что для истца наступили необратимые последствия в связи с полученными травмами, что данное происшествие усугубило течение имеющихся заболеваний, имеются последствия, которые вызывают у истца тяжелые нравственные страдания, суду истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, следует определить в сумме 35 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда ФИО45 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, материальный ущерб в размер 2200 рублей и в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда ФИО47 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: