Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Дело № 2-1734/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату лечения,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (далее ГУ «ТФОМС <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату лечения.

В обоснование требований указано, что постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В результате совершенного преступления ответчиком потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя проходила лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №» и ГУЗ «Поликлиника №», где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО1 из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) затрачено 62299 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «ТФОМС <адрес>» расходы по лечению потерпевшей ФИО1 в размере 62299 рублей.

Представитель истца ГУ «ТФОМС <адрес>» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пересекающей трамвайное полотно второй (средней) полосе движения автодороги по <адрес>, имеющей по три полосы в каждом направлении, разделенных островком безопасности.

При осуществлении движения напротив <адрес> «В» по <адрес>, расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Северный рынок», в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО2 при приближении к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировав требования запрещающего (желтого) для транспорта сигнала светофора, проследовал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки об оплате страховых случаев из средств ОМС от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ТФОМС <адрес>» усматривается, что в связи с оказанием мед. помощи медицинскими организациями в ГУЗ «ГКБ СМП №» и ГУЗ «Поликлиника №» застрахованному лицу ФИО1 страховой медицинской организации АСП ООО «Капитал Медицинское Страхование» - Филиал в <адрес> выплачено 62299 рублей. Оказание медицинской помощи указанными медицинскими организациями подтверждается также выписками из счетов за оказанную медицинскую помощь, согласно которым потерпевшей ФИО1 была оказана медицинская помощь (специализированная медицинская помощь, травматология и ортопедия) ГУЗ «ГКБ СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 293 рубля, а также ГУЗ «Поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1006 рублей.

На лечение ФИО1 из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) всего затрачено 62299 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций «ТФОМС <адрес>» через страховую медицинскую организацию, что подтверждается следующими документами:

выпиской по страховому случаю №, содержащей сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГУЗ «ГКБ СМП №» в размере 61 293 рубля, которые включены в счет №S от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС;

выпиской по страховому случаю №, содержащей сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГУЗ «Поликлиника №» в размере 1006 рублей, которые включены в счет №J от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС;

справкой Волгоградского филиала «ТФОМС <адрес>» об оплате страховых случаев, из которой усматривается, что «ТФОМС <адрес>» через страховую медицинскую организацию – АСП ООО «Капитал Медицинское Страхование» - Филиал в <адрес> произвел оплату данных страховых случаев.

Таким образом, размер расходов за оказанную медицинскую помощь по ОМС пострадавшей ФИО1 по 2 (двум) страховым случаям оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях составил 62299 (61 293 рубля+1006 рублей) рублей.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО1, а оказанная потерпевшей медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение потерпевшей в размере 62299 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» (ИНН № ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании расходов на оплату лечения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на оплату лечения потерпевшей ФИО1 в сумме 62299 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья Т.В. Земскова