Постановление № 1-414/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1-414/2019 (№ 11901320064190945)

42RS0015-01-2019-002492-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой К.О.,

с участием государственных обвинителей Парфеновой Е.Е., Желновой Е.Г. и Семерикова А.С.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

её защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года,

потерпевшего и гражданского истца К М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что 03 августа 2019 г. около 14.00 часов, находясь в квартире ... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки ..., принадлежащий К, стоимостью 14 000 руб., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку причинённый ущерб ему возмещён, ФИО1 принесла свои извинения, и он не желает привлекать её к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Доронина не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску К к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде), в размере 5 850 рублей, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по иску К М.Е. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек, упаковочную коробку от сотового телефона марки ... находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К М.Е. (л.д. 51-53), полагать переданными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Н.В. Носов