Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017 (2-9429/2016;) ~ М-6953/2016 2-9429/2016 М-6953/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Крансоярска в составе:

председательствующего: Богдевич Н.В.,

при секретаре: Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба к ФИО1 в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, госюномер № под управлением ФИО1. который ей принадлежа на праве собственности, и автомобиля марки "ФИО7 государственный регистрационный знак N №., под управлением ФИО4. принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушившая требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии по делу административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "№ государственный регистрационный знак N № застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования №. В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 255 723,30 рублей. Страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО1 – ФИО8 истцу возмещено 120000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 135 723,20 рублей в порядке суброгации, также расходы по уплате гос.пошлины в 3 914,46 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в порядке передоверия – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду пояснения по существу спора. Суду представил возражения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, просит признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку автомобиль № находился на гарантии, ущерб подлежит возмещению по ценам официального дилера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом судебным уведомлением, которое вручено ответчику 21 ноября 2017 года, о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла.

Представитель третьего лица – ООО «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд. с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неяившегося ответчика ФИО2, также в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы. суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, в том числе данных административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, госюномер № под управлением ФИО1. который ей принадлежа на праве собственности, и автомобиля марки "ФИО67", государственный регистрационный знак N №., под управлением ФИО4. принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем Ниссан гос.номер Н693ЕК 124, потеряла контроль на его движением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <***>, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( административный материал по факту ДТП исследован судом).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО1 - в ООО "Ренесанс Страхование»".

В результате ДТП автомобилю "ФИО67" причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "№ государственный регистрационный знак N № застрахован в ФИО9 по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) полис №

В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями СПАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства ООО «НИК» (л.д.12-16), акта выполненных работ ООО «Автоспеццентр» АУДИ, счета на ремонт автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение Автокаско а/м ФИО10 в размере 255 723,30 рублей (л.д. 22 – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика ФИО1 - ООО "Ренесанс Страхование" истцу возмещено 120000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 755,23 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88244,77 рублей (л.д.23-24).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 135 723,20 рублей, указывая, что выплаченная ООО "Ренесанс Страхование" денежная сумма не покрывает в полном объеме ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству как истца, так ответчика ФИО1. в лице ее представителя судом была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз». Согласно заключения эксперта (л.д. 68-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО67 гос.номер № года выпуска. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств ( утв. ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 161 977 рублей (л.д.81).

Однако суд не может учитывать данное заключение эксперта по спорным правоотношениям, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, определенное в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ФИО6 7, поскольку данное положение применятся к правоотношениям, возникшим после введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть использована экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО67, с учетом повреждений. полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО67 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 -131) эксперт пришел к выводам: Ответить на вопрос « Какова стоимость ремонта транспортного средства истца марки ФИО11/н № 2012 года выпуска на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методически руководством для судебных экспертов утвержденным МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2013 года». Принимая во внимание год выпуска и пробег транспортного средства расчет произвести по средне-рыночным ценам фирменных сервисов данной марки автомобилей, действовавших в регионе эксплуатации автомобиля?» не представляется возможным. по причине отсутствия достаточной и необходимой информации о стоимости норма-часа по техническому обслуживанию и ремонту для автомобиля ФИО67, 2012 года выпуска, для формирования цены фирменных сервисов данной марки автомобилей.

В связи с необходимостью определения размера ущерба автомобиля ФИО67 по ходатайству представителя ответчика была назначена судом дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз" ( приобщено к делу) стоимость ремонта транспортного средства истца марки № г/н № 2012 года выпуска на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методически руководством для судебных экспертов утвержденным МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2013 года». с учетом износа составила: 161 837 рублей, без учета износа – 189 212 рублей. При этом эксперт в заключении ссылается на использование Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств ( утв. ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая спор, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем "ФИО67» и автомобилем ФИО12 под управлением ФИО1 ФИО1 допустила нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего автомобилю "ФИО67" причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО67 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение за ремонт автомобиля в ООО «Автоспеццентр» АУДИ в размере 255 723,20 рублей. Исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ООО "Ренесанс Страхование", наступлением страхового случая, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в общей сумме 120000 руб. Ссылаясь на то, что возмещение ущерба не произведено в полном объеме, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, стоимость восстановительного ремонта.

Истец суду представил доказательств несения расходов на ремонт автомобиля ФИО67 у дилера, чем обосновал размер суммы ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Так, из материалов дела также следует, что в момент ДТП автомобиль ФИО67, г/н №, 2012 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в ООО "Автоспеццентр" АУДИ.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО67", г/н №, 2012 года выпуска, необходимо использование цен, установленных официальным дилером с учетом износа автомобиля, а не по среднерыночным ценам по региону, как произвел расчет эксперт, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы АНО Краевая палата экспертиз»

Восстановление автомобиля ФИО67 должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), действующих на дату наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истец ссылается на акт осмотра ТС, акт скрытых дефектов, акт выполненных работ, счета на оплату выполненных работ по восстановительному ремонту в ООО «Автоспеццентр» АУДИ, где стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля "ФИО67" составила 255 723,20 рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО67 находился на гарантийном ремонте, был восстановлен, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, определенного сметой на момент несения расходов по ценам дилера, что будет отвечать реальному возмещению ущерба.

Заключение судебной экспертизы АНО «Краевая палат экспертизы», где эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО67 по нормативам, установленным предприятием-производителем стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившиеся в данном регионе и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС, не может быть принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости при разрешении данного спора по существу.

Учитывая факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., суд находит, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 135 723,20 руб., исходя из расчета: (255723,20-120000).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 914,46 рублей подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 135 723,20 рублей, государственную пошлину в сумме 3 914,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.