Апелляционное определение № 11-1173/2026 11-14411/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-000380-89

дело № 2-2248/2025

судья Дуплякина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1173/2026 (№11-14411/2025)

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 881 051,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 821 руб., расходов на эвакуатор - 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai JH 71 HD 72» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «MAN TGS 28360» под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 – в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 316 500 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» от 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MAN TGS 28360» составляет без учета износа 1 197 551,29 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» ущерб в сумме 282 275,64 руб., расходы на эвакуатор - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 903,80 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Элемент-Трейд» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на несогласие с установлением обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что только в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в произошедшем ДТП в размере 100%. Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы по вопросу определения возможности предотвращения столкновения автомобилей водителем ФИО2

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО1, третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в ползу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai JH 71, HD 72» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «MAN TGS 28360» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 – нарушение п.п. 12.3, 12.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 102-118).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО5 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (т.1 л.д. 142, 149).

01 августа 2024 года представитель ООО «Элемент-Трейд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 151-155).

07 июля 2024 года <данные изъяты> по заданию страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа – 1 197 600 руб., с учетом износа - 633 000 руб. (т.1 л.д. 166-181).

20 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Элемент-Трейд» страховое возмещение в размере 316 500 руб., исходя из расчета: (633 000 руб. * 50% (вина водителей)) (т. л.д. 158).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля «Hyundai JH 71, HD 72».

В обоснование иска ООО «Элемент-Трейд» представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 07 июля 2024 года, подготовленного по заданию страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа – 1 197 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, участвующих в ДТП, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в произошедшем ДТП, поскольку водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Hyundai JH 71, HD 72», уснул за рулем и перестал осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем «MAN TGS 28360» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, а водитель ФИО5 в нарушение требований п. 12.3, 12.5 Правил дорожного движения РФ, остановил свое транспортное средство на правой обочине, левое колесо частично стояло на полосе разгона, с целью длительного отдыха на дороге, то есть не на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ФИО2, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения ущерба 282 275, 64 руб., исходя из расчета: ((1 197 551,29 руб. * 50% (степень вины в ДТП)) – 316 500 руб. (выплаченное страховое возмещение). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» №. При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также судом отказано в иске к СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом к данному ответчику требований не предъявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами. Доводы апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» заслуживают внимания судебной коллегии.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 12.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения РФ, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из объяснений водителя ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, что 07 июня 2024 года в ночное время стоял на загрузке на ТРЦ «Березовский». Выехав с погрузки, он поехал в г. Горноуральский для выгрузки товара. Двигался по автодороге «Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО6» со скоростью примерно 75км/ч. Проезжая 81км автодороги, решил остановиться для отдыха. Он остановился на правой обочине, но левое колесо частично стояло на полосе разгона, так как полностью съехать на обочину он побоялся в связи с тем, что обочина могла осыпаться. Он включил габаритные огни и аварийную сигнализацию. Затем лег спать в спальное место, через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль белого цвета (т.1 л.д. 115-116).

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП следует, что 06 июня 2024 года примерно в 22-00 час. он выехал из г. Челябинска на автомобиле «Hyundai» для загрузки в г. Чусовой грузом овощей. Двигался со скоростью примерно 70км/ч по правой полосе движения. Во время движения он уснул, проснулся от того, что совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль (т.1 л.д. 110-111).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai JH 71, HD 72» на 80 км автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО6» потерял бдительность над дорожной обстановкой, в результате чего потерял контроль над автомобилем, после чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «MAN TGS 28360».

Согласно схемы места совершения ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что общая ширина проезжей части составила 16,5м, ширина полосы движения - 4м, ширина полосы разгона – 3,5м, ширина обочины – 3м. Автомобиль «MAN TGS 28360» расположен на обочине.

Из административного материала следует, что транспортное средство «MAN TGS 28360» под управлением ФИО5 выступало за пределы границы полосы разгона на 0,10 м, свободная для движения часть полосы разгона составляла – 3,4м, а с учетом ширины транспортного средства ФИО2 такая ширина проезда между транспортным средством ФИО5 и левым краем полосы движения позволяла водителю транспортного средства ФИО2 совершить безопасный проезд, без наезда на транспортное средство ФИО5 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля «Hyundai JH 71, HD 72» с левым боком (задней частью) автомобиля «MAN TGS 28360». В момент контактного взаимодействия транспортные средства находились по отношению друг к другу под острым углом относительно продольных осей, то есть автомобиль «Hyundai JH 71, HD 72» под управлением ФИО2 двигался не прямолинейно по полосе разгона.

Оценивая действия водителя ФИО2, с точки зрения соблюдения им в исследуемой дорожной ситуации Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако перестал осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку уснул за рулем, и, соответственно, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем судебная коллегия устанавливает его вину в произошедшем ДТП в размере 100%.

В действиях же водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия не усматривает, поскольку его автомобиль «MAN TGS 28360» стоял на правой обочине дороги с включенными габаритными огнями и не создавал помех для движения автомобилю «Hyundai JH 71, HD 72» под управлением ФИО2, который при условии надлежащего контроля за управлением автомобиля «Hyundai JH 71, HD 72» имел возможность беспрепятственно проехать мимо стоящего на обочине автомобиля «MAN TGS 28360» при ширине свободной полосы для движения транспортных средств 3,4 м.

Разрешая требования ООО «Элемент-Трейд» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года представитель ООО «Элемент-Трейд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

<данные изъяты> по заданию страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила с учетом износа - 633 000 руб. 20 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Элемент-Трейд» страховое возмещение в размере 316 500 руб., исходя из расчета: (633 000 руб. * 50% (вина водителей)).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п. «б» п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 316 500 руб. исходя из обоюдной вины водителей по 50%, в то время как по настоящему делу судебной коллегией установлена вина в произошедшем ДТП только водителя ФИО2 в размере 100%, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по договору ОСАГО должен составлять 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Поэтому, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> о размере причиненного ущерба автомобилю истца, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Элемент-Трейд» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 316 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина ФИО2 установлена только судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то страховщик, выплатив страховое возмещение в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

При этом судебная коллегия не находит также оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика – СПАО «Ингосстрах» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.

Разрешая требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль «Hyundai JH 71, HD 72» является грузовым, он взял данное транспортное средство в пользование у своего родственника ФИО1 на основании договора аренды, обслуживал автомобиль самостоятельно и нес все расходы самостоятельно, производил его ремонт. Также он включен в полис ОСАГО, и сам является страхователем. В момент ДТП он двигался на автомобиле без груза. Ехал в г. Чусовой. Пояснил, что является самозанятым, зарегистрированная деятельность - грузоперевозки. В г. Челябинске есть большой овощной рынок, где он и искал заказы на перевозку. По договору аренды рассчитывался наличными денежными средствами с ФИО1, никаких расписок не составлялось.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2022 года, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), представленного ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции, следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомашину «Hyundai JH 71, HD 72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 154-155).

Согласно п. 1.3 договора арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки груза.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 01 января 2022 года по 01 января 2025 года.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заключение договора аренды транспортного средства с ФИО1, использовал автомобиль «Hyundai JH 71, HD 72» с целью получения дохода, самостоятельно находя задания на грузоперевозку, был зарегистрирован как самозанятый, деятельностью которого было указано – грузоперевозки, являлся страхователем по договору ОСАГО и единственным допущенным к управлению автомобилем лицом, то судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП 07 июня 2024 года ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Hyundai JH 71, HD 72» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по настоящему делу является именно ФИО2

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, с учетом страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение ущерба 797 551,29 руб., исходя из расчета: (1 197 551,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца в результате ДТП был сильно поврежден, не мог передвигаться своим ходом, истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму 60000 руб. Данные расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом ООО «Элемент-Трейд» заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 23821 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения ООО «Элемент-Трейд» и, по мнению судебной коллегии, являющиеся необходимыми.

Поскольку исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Элемент-Трейд» расходов по уплате государственной пошлины – 21563,41 руб. (23821 руб. * 797551,29 руб. / 881051,29 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 83500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 797551, 29 руб., расходы на эвакуатор - 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21563, 41 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.