Решение № 2А-743/2020 2А-743/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-743/2020

Дело №2а-743/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее МФК «Лайм- займ» (ООО)) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание суммы задолженности в размере 23201,30 руб. с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника. Однако постановление о результатах рассмотрения данного ходатайства взыскателем не получено, в связи с чем истец считает, что данное ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением сроков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, МФК «Лайм- займ» (ООО) просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., с направлением копии соответствующего полстановления в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления соответствующих запросов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец, представили УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, должник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старший судебный пристав Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесенного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность в размере 23201,3 руб. в пользу взыскателя МФК «Лайм- займ» (ООО). Данное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных взыскателем МФК «Лайм- займ» (ООО) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об их частичном удовлетворении. Постановлено направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, в ПФ РФ для установления места работы должника, в ГИБДД о наличии транспортного средства, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, запрос в Центр занятости населения. В удовлетворении ходатайства в части вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ- отказано, поскольку должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью.

Таким образом, ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом в установленный законом срок. Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в части неосуществления контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайств по материалам дела не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец не получал копий постановлений, не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток денежных средств на момент вынесения постановления составляет 0,64 руб. Также на имя должника открыты счета в <данные изъяты>, на которых отсутствуют денежные средства.

Согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Должник на учете в ГУ «Центр занятости населения» не состоит, пособие не получает (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данным, полученным из ГУ- УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведений от работодателей о месте работы должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, с актом о невозможности взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако данные меры оказались безрезультатными.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительно производство без получения ответов на запросы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по рассмотрению ходатайств, возложении обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 10.09.2020г.

Судья: О.О. Буйлова