Решение № 2-3047/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело №2-3047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Кирилловой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и судебных расходов, указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 04.03.1988 года. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Мировым судьей выносился приказ о взыскании задолженности, впоследствии судебный приказ по заявлению должника был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчики за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года имеют задолженность по ЖКУ в размере 74048 рублей 06 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 74048 рублей 06 копеек, пени в сумме 13296 рублей 99 копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа -1275 рублей 99 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления – 2820 рублей 35 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после пожара в спорной квартире не был проведен капитальный ремонт и квартира непригодна для проживания. Жильцы были выселены в маневренный фонд, истица проживала в маневренном фонде совместно с матерью до 2006 года, затем жила в Оганере. Проживать в квартире по <адрес> невозможно, поскольку отсутствует текущий ремонт, квартира после пожара надлежащим образом истице не передавалась. Ее дочь проживает в <адрес>, где у нее имеется квартира на праве собственности. Действительно в апреле 2017 года она подписала через риэлтора договор приватизации спорного жилого помещения. В связи с тем, что жилое помещение непригодно для проживания, она не должна оплачивать ЖКУ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо –представитель УЖФ г.Норильска Администрации города Норильска ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила отзыв из которого следует, что спорное жилое помещение представлено ответчикам на основании ордера № от 04.03.1988 года на состав семьи из трех человек: ФИО5, ФИО6.(жена), ФИО7 (ФИО8) Л.А.(дочь), ФИО9.(дочь). 27 октября 2016 года между Управлением и ФИО1 был заключен договор социального найма. 13 апреля 2017 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение было передано ФИО1.в собственность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации…

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО5 на основании ордера № от 4.03.1988 года на условиях социального найма. В качестве члена семьи в жилое помещение была вселена ФИО1

Из домовой книги по состоянию на 12.04.2017 года в жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО1 – с 16.03.1988 г., ФИО3., с 21.05.1998 г.

27.10.2016 года между Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска и ФИО1 был подписан договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в качестве члена семьи в жилое помещение была вселена ее дочь – ФИО3

13.04.2017 года ФИО1 приватизировала жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность граждан №.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по оплате ЖКУ у ответчиков за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года составляет 74048 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт не оплаты жилищно-коммунальных платежей, мотивируя тем, что спорная квартира является непригодной для проживания после произошедшего в 1992 года пожара на чердаке. До настоящего времени в квартире не произведен капитальный ремонт Администрацией г.Норильска.

Доводы ответчика ФИО1. суд считает не состоятельными по тем, основаниям, что аналогичные доводы приводились истицей при взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2008 г. по 17.05.2011 г. в сумме 209046 рублей 43 копейки в 2015 году. Решением Норильского городского суда в районе Каейркан от 11.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «жилищный трест» было отказано, по причине непригодности жилого помещения для проживания. Решение от 11.08.2015 года было отменено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2015 года, и задолженность по ЖКУ была полностью взыскана с ответчиков. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1. с членами семьи прекратила пользование помещениями маневренного фонда в январе 2006 года, когда был завершен капитальный ремонт спорной квартиры, стояки отопления в квартире были заменены, произведено выравнивание стен под обои. ФИО1 сохраняла право пользования жилым помещением, вселила в квартиру временных жильцов. 2014 году зарегистрировала в жилом помещении внука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом апелляционной инстанции дана оценка Заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2015 г. и заключению Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО г.Норильск №№ от 24.03.2015 г., и сделан вывод о том, что сохраняя за собой право пользование жилым помещением ФИО1 обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Факт непригодности жилого помещения для проживания судом апелляционной инстанции не был установлен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ФИО1 относительно взыскания задолженности по ЖКУ аналогичны тем, что имели место при рассмотрении спора о взыскании ЖКУ в 2015 году, и им уже дана оценка судебным решением. Кроме того, 13.04.2017 года ФИО1. приватизировала спорное жилое помещение.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 74048 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности по оплате пени, представленных истцом, размер пени составляет 13296 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 подп. 13ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данное положение по своему правовому смыслу подлежит применению и при отмене судебного приказа, когда уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины поэтому же спору.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2631 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищный трест» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 74048 рублей 06 копеек, пени в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2631 рубль 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.