Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019

УИД:24 RS0059-01-2019-000613-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании незаконными действий ответчика по проникновению в принадлежащий ему водозаборный колодец и произведению подключения к водопроводу еще одного абонента без его согласия. Просил обязать ответчика устранить все последствия незаконного пользования его имуществом: отключить от системы водоснабжения подключенного абонента. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на устройство водозаборного колодца стоимостью 13 000 рублей, оплата произведена им полностью в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета незаконно проникли в принадлежащий ему водозаборный колодец и произвели подключение к водопроводу еще одного абонента. Он свое согласие на это подключение не давал. В результате этого незаконного действия нарушены его конституционные права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а также возникла угроза выхода и строя бытовой техники в результате уменьшения давления в системе водоснабжения его квартиры. На его устные обращения об устранении последствий незаконного подключения администрация МУП «Водоканал» не реагирует, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица представитель администрации Синеборского сельсовета, ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на имя жены в браке в ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью. Водозаборный колодец на данном месте существовал до приобретения ими квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МУП «Водоканал» договор подряда на устройство водозаборного колодца, оплатил полностью разработку грунта под колодец, кольцо, крышку и люк колодца, то есть он полностью оплатил существующий водозаборный колодец. Копку траншеи от колодца к дому и проводку шланга к водопроводу он произвел своими силами и за свой счет. Поскольку он полностью оплатил все работы по устройству колодца, то считает колодец своей собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ. без его согласия МУП «Водоканал» подключил в его водозаборный колодец Шульц, проживающих в <адрес>, вследствие чего уменьшилось давление в системе водоснабжения его квартиры. Поскольку он является собственником колодца, Шульц незаконно подключили к водопроводу из его колодца.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что спорный водозаборный колодец существует на данном месте более 30 лет. Водопровод строился совхозом «Сибирь», находится на балансе МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, располагается на улице. Жилой дом по адресу: <адрес> был подключен к водопроводу ранее, чем квартира истца, но хозяева этого дома не пользовались водой, в связи с чем подача воды в дом не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ Шульц установили водяной счетчик, водоканал опломбировал их счетчик, заключил с ними договор на отпуск воды, и хозяева стали пользоваться водопроводом. Квартира Шевчука не была подключена к водопроводу, он самовольно произвел врезку в систему водопровода, технических условий и акта допуска к эксплуатации у Шевчука нет. Чтобы избежать ответственности за незаконную врезку в водопровод, Шевчук и бывший директор водоканала Билле оформили договор подряда, но фактически были оплачены только кольца на колодец. Шевчук обращался с жалобой в полицию по поводу подключения к водопроводу Шульц, со стороны водоканала противозаконных действий не установлено. Шевчук жаловался, что у него слабый напор воды и требовал отключить дом Шульц от водопровода, но работников водоканала для проведения замеров давления воды в свою квратиру не допускал. В связи с рассмотрением данного дела замеры давления воды в водопроводе в квартире Шевчука показали, что давление в водопроводе больше требуемого минимального давления.

Третье лицо ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что они купили дом в ДД.ММ.ГГГГ с проведенным в него водопроводом из этого колодца. В том же году она обратилась в водоканал, чтобы ей разрешили пользоваться водой, но бывший директор Билле А.Д. не разрешил, ссылаясь на то, что он продал колодец Шевчуку. Она предлагала Шевчуку за колодец оплатить половину расходов 6500 руб., но он отказался. Только в ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения директора Водоканала Билле А.Д. ей был разрешен допуск к водопроводу, опломбировали счетчик и заключили с нею договор. Ей известно, что Водозаборный колодец строил прежний хозяин её дома, он нанимал жителей копать колодец за свой счет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор водоснабжения является публичным договором, отношения между сторонами в котором регулируются правилами, изданными Правительством РФ или другим уполномоченным органом. Требования таких правил являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.п. «а» п..4 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г.№354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован.

Согласно п.3 Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускается давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см). 0,1 МПа соответствует 1бар.

Квартира истца и жилой дои Шульц по адресу: <адрес> к централизованной сети холодного водоснабжения подключены из одной водозаборной колонки.

01 июля 2019 г. была проведена комиссионная проверка давления холодного водоснабжения в системе по адресу: <адрес> и <адрес>. Давление в системе составило 3 бар.

Таким образом, судом установлено, что минимальный свободный напор воды в сети водопровода дома, в котором проживает истец, соответствует установленным нормам.

Свидетель Д пояснил суду, что он работал директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ Магистральный водопровод состоит на балансе водоканала. В зимний период принимали заявления от жителей на подключение к магистральному водопроводу, а летом согласно договорам проводили в их дома водопроводы. В жилом доме по <адрес> проживал Ф, он подал заявку на подключение к водопроводу в период его работы директором. Врезка в водопровод была только в дом Ф, дом Шевчука в тот период к водопроводу подключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО5 и МУП «Синеборский водоканал» о предоставлении услуг на отпуск воды и оказание услуг по вывозу твердых и жидких отходов по адресу: <адрес> в семьёй из трех человек. Согласно выписке из похозяйственной книги по указанному адресу зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квратиру по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО5 и ФИО6

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Синеборский водоканал» - Подрядчик и ФИО5- Заказчик заключен договор подряда на устройство водопроводного колодца, стоимость работы - 13000 рублей, сроки исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству водопроводного колодца с разработкой грунта со стоимостью материалов с монтажом, подключением, обратной засыпкой на сумму 13000 рублей. Согласно расчету на прокладку и подключение водопровода, канализации колодец состоит из кольца сантехнического 3 шт. общей стоимостью 7500 рублей; крышка усиленная 1 шт. - 1550 руб., люк – 1 шт. - 900 руб., устройство водопроводно-канализационного колодца с разработкой грунта экскаватором без стоимости материала 1 шт. - 3050 руб., всего на сумму 13000 рублей. Оплата произведена ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру № за проведение водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в судебном заседании установлено, что устройство водозаборного колодца с разработкой грунта по данному договору подряда не производилось, ФИО5 оплатила существующий водозаборный колодец, в котором уже было произведено подключение абонента по адресу: <адрес>

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ФИО4 по адресу: <адрес> проведена проверка счетчика холодной воды и комплектность необходимой документации, счетчик опломбирован ДД.ММ.ГГГГ и допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Договор водоснабжения является публичным договором, и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится, не оказывая неправомерных предпочтений одному лицу перед другим ни в порядке заключения договора, ни по его условиям. Деятельность МУП «Водоканал» предопределяет применение правил о публичном договоре, установленных в ст. 426 ГК РФ. В п. 1 данной статьи указано, что стороной публичного договора всегда является коммерческая организация. Указание на коммерческую организацию содержится также в п. 3, где определяются основания и мера ответственности экономически более сильной стороны за уклонение от заключения публичного договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что водопроводная сеть в с.Дубенское Синеборского сельсовета находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета согласно п.1.7 Устава МУП «Водоканал», спорная водозаборная колонка располагается на землях муниципального образования «Синеборский сельсовет». Водоснабжение населенного пункта осуществляется посредством водозаборных колонок.

Централизованное водоснабжение домовладения по <адрес> осуществляется на основании Договора на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ При этом какая-либо проектно-техническая документация на водопроводный ввод и разрешительная документация на подключение к сетям данного жилого дома в МУП «Водоканал» отсутствует. Акт разграничения ответственности не составлялся.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, водозаборная колонка была сооружена для подключения к водопроводу жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором в настоящее время проживают Шульц. Истец Шевчук был подключен к водопроводу позднее и произвел оплату за уже существующую водозаборную колонку. Каких-либо доказательств того, что подключение <адрес> нарушает права истца на получение качественней услуги по водоснабжения, не представлено.

То обстоятельство, что истец оплатил МУП «Водоканал» водозаборный колодец, не является безусловным основанием при установленных по делу обстоятельствах для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по отключению от водопроводной сети абонента Шульц и признания действий МУП «Водоканал» незаконными.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания действий противоправными, влекущими какие-либо убытки для истца или предоставление ему некачественной услуги по водоснабжению отсутствует.

Водозаборный колодец прочно связан с землей, в связи с чем является объектом недвижимости.

Согасно п.5 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами,

Водозаборная колонка находится на землях муниципального образования, следовательно, как объект недвижимости собственностью истца не является.

Суд пришел к, выводу, что вопросы организации водоснабжения через присоединенную сеть должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета на договорной основе за счет средств собственников жилых домов, в связи с чем истец не лишен возможности решить вопрос о расходах по оплате водозаборного колодца с другими пользователями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании незаконным действий по подключению абонента в принадлежащий ему водозаборный колодец и возложении обязанности устранить последствия незаконного пользования принадлежащим ему имуществом путем отключения подключенного абонента от системы водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делами Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2019 г.