Решение № 2-199/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД 19RS0003-01-2025-002971-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 18 марта 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468500 рублей, судебные издержки в размере 20 304,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 8 декабря 2023 года на 76 км автодороги «Абакан-Саяногорск» Республики Хакасия ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 8 марта 2023 года (очевидно, допущена опечатка), от 9 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 361 200 рублей, с учетом износа – 1 388 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату осмотра составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков – 31 500 рублей. Из указанных выводов следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба в размере 468 500 рублей рассчитана им как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого, как автовладельца, застрахована не была. Им понесены также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 рублей, на оплату телеграммы ответчику с приглашением явиться на осмотр транспортного средства в сумме 804,60 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, которые непосредственно связаны с обращением в суд и относятся к судебным издержкам.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года в 22 часа 40 минут на 75 км + 650 м автодороги «Абакан-Саяногорск» Республики Хакасия водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

Постановлением № от 9 декабря 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 29 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 8 марта 2023 года (суд считает, что в постановлении допущена опечатка в дате вынесения решения, а именно неверно указан год), 9 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 26 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.В.В., что копией СТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29 сентября 2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 3 361 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 1 388 800 рублей; среднерыночная стоимость КТС на дату осмотра составляет 500 000 рублей; стоимость годных остатков КТС составляет 31 500 рублей.

Суд находит установленным факт ДТП, виновником которого является ФИО2, а также размер причиненного истцу ущерба, который подтвержден документально.

При определении размера убытков суд исходит из расчета: 500 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 31 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 468 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 468 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также понесены расходы по направлению телеграммы в размере 804,60 рублей (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и за составление искового заявления в размере 5000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14213 рублей, согласно чеку по операции от 12 ноября 2025 года.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212,50 рублей (с учетом размера госпошлины, подлежащего при подаче иска), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 804,60 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (№) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 468500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства – 14500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 804,60 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 212,50 рублей.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.