Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 10 января 2017 года в 21 час 05 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно справки о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствами происшествия послужил открытый люк на автодороге по <адрес>. В соответствии с ответом Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» указанная автомобильная дорога является собственностью МО «Город Астрахань». В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №28\03\02\1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70000 рублей.

Истец просим взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 70 000 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МУП «Астрводоканал» и ООО «Астраханские тепловых сети» в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что на их балансе данный люк не состоит.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 января 2017 года в 21 час 05 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно справки о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствами происшествия послужил открытый люк на автодороге по <адрес>.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №28\03\02\1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70000 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что вышеуказанный люк находится не на балансе администрации МО «Город Астрахань», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 руб. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 1200 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017г.

Судья С.Ш.Бектемирова