Решение № 2А-153/2019 2А-153/2019~М73/2019 М73/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-153/2019

Административное дело № 2а-153/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дали» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), и.о.Заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения об отказе в продлении срока исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дали» обратилось в суд с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока исполнения предписания.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2018 ООО «Дали» получено решение Ростехнадзора исх. № 0816/6619 от 25.10.2018г., которым Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания № 8.2-к-0409-првн-П/0025-20180 от 27.07.2018. Срок устранения нарушений в предписании- 30.10.2018. Предписание содержит 26 нарушений, которые необходимо устранить, при этом содержит указания на проведение экспертиз. ООО «Дали» приступило к устранению нарушений незамедлительно. Во исполнение предписания были заказаны экспертизы, проведение которых не зависит от воли предприятия. Обжалуемое решение не содержит причин и оснований, по которым ООО «Дали» отказано в продлении сроков исполнения нарушений, содержащихся в предписании, в нем лишь процитированы не в полном объеме положения пункта 84 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, при этом причины, по которым ООО «Дали» отказано в продлении срока исполнения предписания, в решении не указаны. Кроме того, ООО «Дали» направило в адрес Ростехнадзора вместе с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания план устранения замечаний, который содержит мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных в предписании (в том числе содержал указание на то, что в сроки, установленные Ростехнадзором, исполнение предписания невозможно). Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании, однако по независящим от него обстоятельствам нарушения не были устранены в срок до 30.10.2018.

Административный истец просил признать незаконным решение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исх. № 08-16/6619 от 25.10.2018г. за подписью ФИО1; обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице его руководителя устранить допущенное нарушение, установив разумный срок для исполнения предписания.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика ФИО4 полагал решение Ростехнадзора законным и обоснованным, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Решение Ростехнадзора от 25.10.2018 №08- 16/6619 содержит информацию: - срок устранения нарушения предписания от 27.07.2018 №8.2-к-0409-првн- П/0025-2018 - 30.10.2018; - дата подачи ходатайства ООО «Дали» о продлении сроков устранения нарушения от 19.10.2018 №214 (вх. №08-14403 от 19.10.2018) и сопроводительное письмо от 19.10.2018 №215 (вх. №08-14404 от 19.10.2018) плана устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 84 Административного регламента аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания может быть подано юридическим лицом не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока исполнения предписания. При рассмотрении ходатайства ООО «Дали» было установлено, что срок его подачи истек 16 октября 2018. При таких обстоятельствах территориальный орган Ростехнадзора не имел законных оснований для принятия иного решения, как отказать в удовлетворении ходатайства. Требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обязательны для исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности. Сопроводительное письмо от 19.10.2018 №215 (вх. №08-14404 от 19.10.2018) плана устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности, констатирует наличие у ООО «Дали» намерения исполнить предписываемые мероприятия. Данное письмо не содержит принятие юридическим лицом организационно- технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. ООО «Дали» в плане устранения замечаний, утвержденном руководителем общества 15.10.2018, указывает об исполнении мероприятия №7 «Отсутствуют документы подтверждающие аттестацию в специальной области промышленной безопасности связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих производств на руководителей и специалистов» и в подтверждение указывает номера протоколов: №07-18-980, №07-18-981, №07-18- 982. В ходе проверки представленной информации было установлено, что указанные протоколы являются недействительными, а предписываемое мероприятие не выполнено.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении ООО «Дали» вынесено Предписание № 8.2-к-0409-првн-П/0025-20180, содержащее требования принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки. Указанным предписанием указано устранить 26 нарушений требований промышленной безопасности в срок до 30 октября 2018 года.

19 октября 2018 года ООО «Дали» обратилось к административному ответчику с заявлением о перенесении сроков выполнения предписания (исх № 214 за подписью генерального директора ФИО6), в котором указано, что мероприятия по исполнению условий предписания требуют значительного времени и ресурсов. Представлена информация о выполнении пунктов предписания с предполагаемыми сроками исполнения (Приложение № 1). Сообщено, что на предприятии проводятся все необходимые компенсирующие мероприятия для безопасной работы, а также полным ходом осуществляются мероприятия, указанные в Приложении №1.

В качестве приложения №1 явился План устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Дали», утвержденный генеральным директором ФИО6 15 октября 2018 года.

В плане указано о выполнении 13 пунктов предписания, предполагаемое окончание работ запланировано на ноябрь 2018 года (по двум пунктам) и на 17 декабря 2018 года ( по 11 пунктам).

Дата, до которой ООО «Дали» просит перенести срок исполнения предписания, в ходатайстве от 19.10.2018 не указана.

Письмом от 25.10.2018 исх. № 08-16/6619 за подписью и.о.Заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 административный ответчик отказал ООО «Дали» в переносе срока выполнения предписания по тому основанию, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено в срок менее 10 рабочих дней до истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании.

Согласно пункту 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование иска административный истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 84 Административного регламента, а именно – в ответе Ростехнадзора не указаны причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как пояснили в суде представители административного истца, отказ в продлении срока исполнения предписания по одному лишь мотиву пропуска срока обращения с ходатайством, является формальным, нарушающим права Общества, лишенного возможности устранить замечания, в том случае, если бы отказ в удовлетворении ходатайства был мотивированным.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что самим заявителем при обращении с ходатайством не была обеспечена возможность продления срока исполнения оспариваемого предписания в установленном порядке.

Так, в нарушение требований пункта 84 Административного регламента, к ходатайству не были приложены документы, обосновывающие продление срока, не представлены материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. К тому же, ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено в срок менее 10 рабочих дней до истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании.

Сам по себе план устранения замечаний (Приложение №1), без указания конкретных организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения указанных в предписании нарушений, и без представления подтверждающих тому документов, не является достаточным основанием для продления срока исполнения предписания.

Более того, отразив в плане устранения замечаний (пункт 7), что руководители и специалисты прошли аттестацию в специальной области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих производств и имеют подтверждающие документы, ООО «Дали» представило Ростехнадзору недостоверную информацию о выполнении данного пункта предписания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами у административного ответчика отсутствовала обязанность по продлению срока устранения нарушений в области промышленной безопасности, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения Ростехнадзора об отказе в продлении срока исполнения предписания № 8.2-к-0409-првн-П/0025-20180 от 27 июля 2018 года незаконным, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд одновременно учитывает, что обжалуемый отказ административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца на момент предъявления настоящего иска не нарушал и в настоящее время не нарушает.

Так, судом установлено, что в период с 26.11.2018 по 29.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Дали» предписания № 8.2-к-0409-првн-П/0025-2018 от 27 июля 2018 года, по результатам которой было зафиксировано невыполнение 13 пунктов предписания, что нашло отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 ноября 2018 года. В тот же день в адрес ООО «Дали» было вынесено новое предписание со сроком выполнения до 04 марта 2019 года.

Таким образом, требование административного иска обязать Ростехнадзор установить разумный срок для исполнения предписания от 27 июля 2018 года, не несет для истца никаких правовых последствий, при наличии действующего предписания от 29 ноября 2018 года.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что принятие конкретных решений по заявлениям граждан, юридических лиц, обратившихся в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, относится к компетенции данных органов, а не суда.

Таким образом, по настоящему делу суд не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Дали» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выраженное в ответе и.о. Заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 25 октября 2018 года № 08-16/6619, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.