Решение № 2-823/2023 2-823/2023~М-334/2023 М-334/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-823/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 823/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просят, уточнив требования в судебном заседании 15.09.2023, взыскать с ответчика АО «ЖУК»:

в пользу истца ФИО4 компенсацию на восстановительный ремонт – 374 500 руб., компенсацию затрат на оплату биологического исследования – 16 400 руб., компенсацию затрат на замену радиаторов отопления – 25 604 руб., компенсацию на ремонт окон ПВХ – 10 400 руб., компенсацию на замену фурнитуры окон ПВХ – 18 960 руб., компенсацию затрат на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., компенсацию затрат на юридические услуги – 15 000 руб., компенсацию за проведение тепловизионного обследования – 3 000 руб., компенсацию затрат на производство ксерокопий и фотографий – 9 900 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., всего – 1 462 464 руб.;

в пользу истца ФИО5 компенсацию затрат на оплату услуг ООО «Т.» по оценке – 15 450 руб., компенсацию затрат на установление отливов, замену уплотнителей, установку откосов и подоконников – 46 006 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., всего – 1 061 456 руб.

Кроме того, просят взыскать с ответчика АО «ЖУК» в пользу каждого истца штраф – 50% от удовлетворенной суммы иска за неисполнение законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В обоснование, заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – АО «ЖУК». Квартира <№> находится на 4 этаже, который является последним. По причине отсутствия надлежащего текущего и капитального ремонта крыши и фасада жилого дома, который обязана производить управляющая компания, в квартире происходят систематические протечки воды с крыши дома, что подтверждается неоднократными актами осмотра, составленными специалистами АО «ЖУК». По причине постоянных протечек крыши, и наличия повышенной влажности, в квартире образовались повреждения внутренней отделки помещений, а также поражение стен и пола плесневыми грибами, что подтверждается выводами экспертного исследования <№> от <Дата> ФБУ С. (стоимость услуг исследования – 16 400 руб.). Согласно отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления отделки квартиры <№> от <Дата> ООО «Т.» составляет 361 300 руб. (стоимость услуг по оценке – 15 000 руб. + 450 руб. комиссия банка). Согласно заключению эксперта ООО «Г.» <№> от 15.06.2023 года, составленному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление всех помещений в квартире и предметов имущества (мебели) для устранения всех неблагоприятных последствий от заливов, в том числе стоимость работ по устранению грибка и плесени в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 374 500 руб. В связи с необходимостью постоянно просушивать жилое помещение, истцы были вынуждены заменить радиаторы отопления – договор подряда <№> ИП ФИО2, стоимость – 25 604 руб. По договору подряда <№> от <Дата> ИП ФИО1, чтобы избежать продувания окон, был проведен ремонт окон ПВХ на сумму 10 400 руб. По договору оказания услуг <№> от <Дата> ИП ФИО1 была заменена фурнитура окон ПВХ на сумму 18 960 руб. В целях утепления жилого помещения и уменьшения влажности истцы были вынуждены установить отливы, заменить уплотнители, установить откосы и подоконники, по договору подряда <№> от <Дата> ИП ФИО3, стоимость работ 46 006 руб. Также истцом ФИО4 оплачены расходы за юридическую помощь – 15 000 руб. За удостоверение нотариусом доверенности на представителя оплачено 1 900 руб. Для определения температурного режима в квартире был приглашен специалист, стоимость услуг – 3 000 руб. В ходе подготовки искового заявления были понесены расходы на изготовление ксерокопий приложений к иску и фотографий на сумму 9 900 руб.

Истец ФИО4, при участии представителя – адвоката Полькиной А.Н., представляющая интересы и истца ФИО5, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт причинения ущерба, вину управляющей компании, согласилась со стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой ООО «Г.», согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, просила требования удовлетворить частично. Просила снизить заявленную сумму морального вреда с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда, штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4 (доля ?), ФИО5 (доля ?) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по причине отсутствия надлежащего текущего и капитального ремонта крыши и фасада жилого дома, который обязана производить управляющая компания, в квартире происходят протечки воды с крыши дома, что подтверждается актами осмотра, составленными специалистами АО «ЖУК».

По причине протечек, и наличия повышенной влажности, в квартире образовались повреждения внутренней отделки помещений, а также поражение стен и пола плесневыми грибами.

Истцы указывают, что в связи с необходимостью постоянно просушивать жилое помещение, истцы были вынуждены заменить радиаторы отопления – договор подряда <№> ИП ФИО2, стоимость – 25 604 руб.

По договору подряда <№> от <Дата> ИП ФИО1, чтобы избежать продувания окон, был проведен ремонт окон ПВХ на сумму 10 400 руб.

По договору оказания услуг <№> от <Дата> ИП ФИО1 была заменена фурнитура окон ПВХ на сумму 18 960 руб.

В целях утепления жилого помещения и уменьшения влажности истцы установили отливы, заменили уплотнители, установили откосы и подоконники, по договору подряда <№> от <Дата> ИП ФИО3, стоимость работ 46 006 руб.

Для определения температурного режима в квартире был приглашен специалист, стоимость услуг – 3 000 руб.

Для возмещения ущерба, на основании отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов для восстановления отделки квартиры <№> от <Дата> ООО «Т.» - 361 300 руб., <Дата> истцы обратились в АО «ЖУК» с требованием о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, первоначально заявленного истцами, который по мнению представителя ответчика является завышенным, по ходатайству представителя АО «ЖУК» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г.».

Согласно заключению эксперта ООО «Г.» <№> от 15.06.2023 года, составленному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление всех помещений в квартире и предметов имущества (мебели) для устранения всех неблагоприятных последствий от заливов, в том числе стоимость работ по устранению грибка и плесени в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 374 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Кроме того, и сторона истца, и сторона ответчика согласились с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 374 500 руб. в пользу ФИО4, как заявлено по иску и расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 450 руб. в пользу ФИО5, понесшего данные расходы, подлежат взысканию с ответчика АО «ЖУК».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму такового, взыскиваемого в пользу истца ФИО4 до 55 000 руб. (исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4: ущерб - 374 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.), в пользу истца ФИО5 взыскать штраф в размере 5 000 руб. (исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5: компенсация морального вреда – 10 000 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО4 затрат на оплату биологического исследования – 16 400 руб., стоимости работ по замене радиаторы отопления – 25 604 руб., ремонта окон ПВХ - 10 400 руб., фурнитуры окон ПВХ - 18 960 руб., стоимости услуг специалиста за проведение тепловизионного обследования – 3 000 руб., взыскании в пользу ФИО5 стоимости работ установке отливов, замене уплотнителей, установке откосов и подоконников- 46 006 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости проведения вышеперечисленных работ по причине залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция серия <№> от <Дата> – 15 000 руб. представление интересов ФИО4

Суд, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом частичного удовлетворения требований и разумности, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО4 в заявленном размере.

Также истцом ФИО4 понесены расходы на производство ксерокопий и фотографий – 9 900 руб.

Предоставление ксерокопий документов, фотографий с изображением повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, явилось необходимым условием при обращении в суд с иском - в соответствии с п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с предоставлений копий – для всех участников по делу.

В связи с чем суд, приходит к выводу, при наличии документов, подтверждающих фактическое несение расходов, о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, печати фото – 9 900 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности <№> от <Дата>, которой ФИО7 уполномочили адвоката Полькину А.Н. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в Федеральной службе судебных приставов, перед всеми физическими, должностными и юридическими лицами, и так далее. Таким образом, из перечня полномочий, которыми данным доверенность наделяет адвоката Полькину А.Н., действующую в интересах ФИО7, следует вывод о том, что доверенность <№> от <Дата> выдана не для ведения конкретного дела<№>, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 6 945 руб. (от суммы 374 500 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, ФИО5 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 374 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов, печати фото – 9 900 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ЖУК") в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 6 945 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.