Решение № 2-4237/2019 2-8546/2019 2-8546/2019~М-5226/2019 М-5226/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4237/2019

Дело № 2-4237/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 07:50 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ- 11193 государственный регистрационный [ № ] и автомобилем марки Сузуки СХ-4, г/н [ № ], принадлежащим ФИО1, застрахованной по ОСАГО у Страховщика полисом [ № ].

Ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом [ № ].

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составлены справки о ДТП и вынесено определение. Потерпевшим по данному ДТП является ФИО1.

Пакет документов и заявление о наступлении страхового случая были получены Страховщиком и заведен убыток - [ 00.00.0000 ] .

Страховщик осмотрел транспортное средство Истца.

[ 00.00.0000 ] - страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 162 129 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «ТехПрофЭксперт».

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) и на основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» [ 00.00.0000 ] был проведен осмотр повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 221 300 рублей, без учета износа - 343 919 рублей.

Затраты истца на независимую оценку ущерба составили 8 700 рублей по прилагаемым к заявлению копиям договоров с ООО «ТехПрофЭксперт».

Истцом была направлена в адрес Страховщика досудебная претензия - [ 00.00.0000 ] , где истец просит возмещение ущерба в полном объеме по указанным реквизитам.

[ 00.00.0000 ] - страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 56 629 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статья 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница восстановительного ремонта составила 122 619 рублей (343919- 221300), что подлежит взысканию с виновной стороны - с ФИО2

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного ущерба в размере 2 541 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей, неустойку (пени) в сумме 24 787 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 79,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 619 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного ущерба в размере 3 171 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей, неустойку (пени) в сумме 24 787 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 79,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 619 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 07:50 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ- 11193 государственный регистрационный номер [ № ] и автомобилем марки Сузуки СХ-4, г/н [ № ], принадлежащим ФИО1, застрахованной по ОСАГО у Страховщика полисом [ № ].

Ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом [ № ].

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду составлены справки о ДТП и вынесено определение. Потерпевшим по данному ДТП является ФИО1.

Пакет документов и заявление о наступлении страхового случая были получены Страховщиком и заведен убыток - [ 00.00.0000 ] .

Страховщик осмотрел транспортное средство Истца.

[ 00.00.0000 ] - страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 162 129 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «ТехПрофЭксперт».

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) и на основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» [ 00.00.0000 ] был проведен осмотр повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 221 300 рублей, без учета износа 343 919 рублей.

Затраты на независимую оценку ущерба составили 8 700 рублей по прилагаемым к заявлению копиям договоров с ООО «ТехПрофЭксперт».

ФИО1 была направлена в адрес Страховщика досудебная претензия [ 00.00.0000 ] , где она просит возмещение ущерба в полном объеме по указанным реквизитам.

[ 00.00.0000 ] страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 56 629 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 203 002 рубля 50 копеек ([ 00.00.0000 ] - 150 129 рублей, [ 00.00.0000 ] - 52 873 рубля 50 копеек.)

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением независимой экспертизы и заключением ответчика составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено полностью ответчиком до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по результатам рассмотрения заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 162 129 рублей.

[ 00.00.0000 ] на адрес Ответчика была передана претензия о доплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму 56 629 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 19 682 рублей 59 копеек, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 5 104 руб. 53 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.03.2019г. по 12.04.2019г. до 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца ФИО1 как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 79 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10«Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 700 рублей.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО составляет 3 756 рублей.

С учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов по оценке, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оценке до 3 756 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно акту о страховом случае от [ 00.00.0000 ] и платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были выплачены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 756 рублей.

Согласно акту о страховом случае от [ 00.00.0000 ] и платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию только почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп., поскольку расходы на эвакуатор в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 756 рублей выплачены ответчиком до обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 79,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела вина ответчика водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю Сузуки СХ-4 государственный номер <***> под управлением ФИО1

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются правомерными и взыскивает с ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 619 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки: уплата государственной пошлины в размере 3 652 рубля. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рубля.

Руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 79,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 619 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 652 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Кучерова