Решение № 2-173/2026 2-173/2026(2-2353/2025;)~М-2065/2025 2-2353/2025 М-2065/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-173/2026

68RS0002-01-2025-003952-64


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-173/2026

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании недоплаченных денежных средств на ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании недоплаченных денежных средств на ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2024 по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-н, шоссе Р22 Каспий, 478 км, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз 53215-15, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа Нефаз, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер ***, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064775521.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7061215575.

25.12.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г.

27.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2025 страховая компания письмом № 2090763-25/А уведомила истца ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт от 20.01.2025 № 0020229281/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположеннуюй по адресу: ***, с указанием франшизы в размере 181 000 рублей, направив 23.01.2025 в адрес истца ФИО1 письмо с приложенным направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 14577004088486). Сведения о доплате за ремонт со стороны истца ФИО1 в направлении не содержатся.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 23.01.2025 почтовое отправление принято в отделении связи, 29.01.2025 было получено адресатом.

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу ФИО1 195 000 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40614.

18.03.2025 истец ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 214 800 рублей, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.04.2025.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.05.2025 № 2170638-25/А уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению истца ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» имело право осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. ФИО1 никакого соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить организацию восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку ФИО1 не обладает познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акту экспертного исследования №20/02-2025 от 20.05.2025 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП 21.12.2024, составит 409 800 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 10 000 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было проведено определение причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н ***, в соответствии с Единой методикой расчетов составила 241 900 рублей, с учетом износа – 204 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 543 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н ***, в соответствии с рыночными ценами составила 282 000 рублей.

04.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-86680/5010-015, согласно которому требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 282 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 241 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта транспортного средства истца ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная как 1% (2419 руб.) от надлежащего страхового возмещения (241 900 руб. – стоимость ремонта по ЕМ без износа) за период с 23.01.2025 (20 дней после заявления) по 13.10.2025 (дата составления искового заявления) в количестве 263 дня, которая составит:

2419 руб. (1% от суммы по ЕМ без износа) * 263 день = 636 197 руб.

В данном случае размер неустойки ограничен размером лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Также в данном случае со страховой компании подлежит взысканию 50% штраф от надлежащего страхового возмещения 241 900 руб., который составит 120 950 руб.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В заявлении ФИО1 добровольно выбрал способ страхового возмещения: «выплата на расчетный счет», о чем есть его подпись в указанной графе. У страховщика имеется договор со СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: ***, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но расположенной за пределами 50 км от места жительства ФИО1, в связи с чем страховщиком принято решение об организации эвакуации транспортного средства ФИО1 до СТОА ИП ФИО2 Таким образом, Страховщик исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Требования о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку) не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО. Страховщиком добровольно 28.01.2025 произведена выплата в размере 195 000 рублей. Денежные средства в адрес страховщика возвращены не были. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а именно 282 000 рублей, не учел произведенную выплату страховщика, что ведет к необоснованному обогащению ФИО1 Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.01.2026 гражданское дело по вышеназванному исковому заявлению объединено с гражданским делом по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 214 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-86680/5010-015 от 04.09.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 282 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Местом жительства ФИО1 является ***.

Местом ДТП является Тамбовская область, Знаменский район, шоссе Р22 Каспий, 478 км.

У страховщика имеется договор со СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: ***, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но расположенной за пределами 50 км от места жительства ФИО1, в связи с чем страховщиком принято решение об организации эвакуации транспортного средства ФИО1 до СТО ИП ФИО2 Таким образом, страховщик исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Позиция страховщика, не была принята во внимание финансовым уполномоченным.

У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку).

Взысканные со Страховой компании убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не правомерны, т.к. не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.08.2025 № У-25-86680/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 900 рублей, с учетом износа – 204 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 19.08.2025 № У-25-86680/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П на дату проведения экспертизы (субъект Российской Федерации - Тамбовская обл.) без учета износа составляет 282 000 рублей.

Страховщиком добровольно 28.01.2025 произведена выплата в размере 195 000 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 40614 и уведомлением о получении почтового перевода. Денежные средства в адрес страховщика возвращены не были.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а именно 282 000 рублей, финансовый уполномоченный не учел произведенную выплату страховщика, что ведет к необоснованному обогащению ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-86680/5010-015 от 04.09.2025, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Финансовым уполномоченным были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что в удовлетворении требований страховщика следует отказать или оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложена именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что уполномоченным не учтена добровольная суммы выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение уполномоченного подлежит отмене, несостоятелен. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Истец/третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца/третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ФИО6 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила отменить решение финансового уполномоченного. Возражала против удовлетворения требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2024 по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-н, шоссе Р22 Каспий, 478 км, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз 53215-15, государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа Нефаз, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер ***, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064775521.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7061215575.

25.12.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г.

27.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2025 страховая компания письмом № 2090763-25/А уведомила истца ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт от 20.01.2025 № 0020229281/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: ***, с указанием франшизы в размере 181 000 рублей, направив 23.01.2025 в адрес истца ФИО1 письмо с приложенным направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 14577004088486). Сведения о доплате за ремонт со стороны истца ФИО1 в направлении не содержатся.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 23.01.2025 почтовое отправление принято в отделении связи, 29.01.2025 было получено адресатом.

28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу ФИО1 195 000 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40614.

18.03.2025 истец ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 214 800 рублей, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.04.2025.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.05.2025 № 2170638-25/А уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №20/02-2025 от 20.05.2025 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП 21.12.2024, составит 409 800 рублей. Расходы на оплату экспертного исследования составили 10 000 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было проведено определение причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н ***, в соответствии с Единой методикой расчетов составила 241 900 рублей, с учетом износа – 204 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 543 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н ***, в соответствии с рыночными ценами составила 282 000 рублей.

04.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-86680/5010-015, согласно которому требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 282 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 241 900 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекс: Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принять – настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, начисляемых на сумму 40 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Следовательно, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право ФИО1 на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта страховщиком реализовано не было.

Суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом отсутствия у страховщика станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также отсутствия согласия потерпевшего с проведением восстановительного ремонта на такой станции, страховое возмещение, как верно указано финансовым уполномоченным в решении, должно было быть предоставлено ФИО1 в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам.

В решении № У-25-86680/5010-015 от 04.09.2025 финансовым уполномоченным верно было решено взыскать со страховщика сумму убытков, определенную экспертным заключением ИП ФИО4 от 19.08.2025 (282 000 рублей). Однако, финансовым уполномоченным не было учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 000 рублей.

Как указано в абз. 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без износа в размере 60 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.08.2025, за вычетом выплаченных сумм), убытки в размере 40 100 рублей согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 19.08.2025 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое финансовым уполномоченным 04.09.2025 года № У-25-86680/5010-015 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков следует изменить в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца ФИО7 следует взыскать неустойку за период с 23.01.2025 по 05.02.2026 в размере 250 000 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 100 000 рублей, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате за составление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Означенные расходы представляются суду разумными и соответствующими сложности дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций ФИО8 № У-25-86680/5010-015 от 04.09.2025 в части взыскания убытков. Считать, что данным решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 60 900 рублей, убытки в размере 40 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 23.01.2025 по 05.02.2026 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

Судья: