Апелляционное постановление № 22-5077/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья Якушева О.Б. Дело № 22-5077/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Погосяна С.Т., представившего удостоверение № 3340 и ордер № с197835 от 24 сентября 2021 года,

защитника наряду с адвокатом Арутюняна А.А.,

переводчика А.Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года внесены разъяснения в приговор.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, и его остановили сотрудники ГАИ. Так как русским языком владеет плохо, то не понимал, что происходит. Сотрудниками полиции ему права не разъясняли. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и не соглашался на его проведение, поскольку не понимал, о чем ему говорят сотрудники полиции. При этом он находился в трезвом состоянии, однако был уставшим и плохо себя чувствовал. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебное заседание проводилось без участия переводчика, и постановлением мирового судьи им не обжаловалось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и видеозаписью показания свидетеля К.Е.Г., показавшего, что ФИО1 разъяснялись права, что применяется видеозапись, а также, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому тот за него в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» записал самостоятельно. Однако из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, по указанию инспектора подписал ряд документов, хотя суть и их значение ему не были понятны. Таким образом, инспектором К.Е.Г. совершен подлог. При составлении административного материала ФИО1 переводчик не обеспечивался.

В нарушение уголовно-процессуального закона при возражении стороны защиты судом незаконно оглашены, а в последующем положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л.А.В.

Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля К.Е.Г., старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, о том, что в январе прошлого года, находясь со своим наперником на суточном дежурстве, ими остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 У последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя, неустойчивая поза. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 заявил, что у него нет водительского удостоверения; при этом ФИО1 разговаривал на русском языке и понимал существо разговора. На предложение пройти освидетельствование прибором или медицинское освидетельствование ответил отказом. Собственноручно указать в протоколе о своем отказе ФИО1 не смог, и он по его просьбе дописал слово «отказываюсь», указав ниже, что тот не смог собственноручно выполнить запись. Последнему были разъяснены права. ФИО1 общался с ними на русском языке и не просил предоставить переводчика;

- показаниями свидетеля Л.А.В., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Г.Г. находился на маршруте патрулирования №. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***>, водителем которого являлся ФИО1 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окрасов лица, неустойчивая поза. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 заявил, что у него нет водительского удостоверения. На предложение пройти медицинское освидетельствование тот ответил отказом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> осмотрен фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтверждается то обстоятельство, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КРФ об АП, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, является не состоятельным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Сам отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается содержанием видеозаписи, приложенной к данному протоколу. Ссылка на непредставление переводчика осужденному при составлении материала об административном правонарушении судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, он понимал, о чем с ним беседует сотрудник полиции, ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял и ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки позиции стороны защиты судом обоснованно оглашены показания свидетеля Л.А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности явки данного свидетеля в суд по причине нахождения на самоизоляции с 12 июня 2021 года по 25 июня 2021 года и направлении в служебную командировку с 26 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года. Оснований полагать, что показания указанного свидетеля сфальсифицированы дознавателем, не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенные осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не имеется оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора до вступления его в законную силу судом 6 июля 2021 года вынесено постановление об устранении неточностей в приговоре, дополнив его содержание, то есть по сути затронув существо приговора, что что противоречит требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ. В связи с этим данное постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: