Решение № 2-3839/2020 2-3839/2020~М-3093/2020 М-3093/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3839/2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИИ.ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 15 час. 50 мин. на автодороге ..., водитель ..., ФИО5, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО3. ФИО5 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 720 388 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости – 58 835 рублей. За услуги оценщика было оплачено 3 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 720 388 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости – 58 835 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 992 рубля 23 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Ответчики ФИО4, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ... от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ... в 15.50 в на автодороге ..., ФИО5, управляя автомобилем марки ..., не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ....

Автомобиль марки ... принадлежал на праве собственности ФИО3.

Автомобиль марки ..., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

... между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ....

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, управление транспортным средством передано ему ФИО3 на основании договора купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу ФИО1.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО5 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Транспортное средство передано ФИО5 в пользование на законных основаниях, он использовал транспортное средство по своему усмотрению, в связи с этим по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца ФИО1 причинен по вине водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением вреда имуществу ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ... составляет 720 388 рублей 48 копеек.

Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиля ... составляет 58 835 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено М..

Согласно экспертному заключению М. ремонтные воздействия автомашины ... в части ремонта, замены и окраски, согласно заключению стоимости восстановительного ремонта ... от ... были полностью устранены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... после дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа (округленно) составляет 605 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия от ... составляет (округленно) 62 000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение М. является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 605 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги эксперта по оценке УТС транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Оценка величины УТС поврежденного автомобиля произведена экспертом ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ..., в суд ФИО1 обратился ..., то есть ФИО1 организовал проведение экспертизы для представления в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 рубль.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено М., оплата экспертизы возложена на ФИО5.

... М. обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ФИО5 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг М. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ИИ.ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 605 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 рубль.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по составлению заключения по определению суда в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....