Решение № 2-528/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 24 сентября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24 сентября 2018 года дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 25.05.2018 в 07 ч. 50 мин. на улице Нефтезаводская д.51 в г. Омске произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № № под управлением ФИО1, в результате ДТП нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 Ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно отчету №281/18 от 06.06.2018 подготовленному ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на дату оценки 25.05.2018 составляет без учета износа деталей 134707 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 15000 рублей. Расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя составили 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3894 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца 134707 рублей в качестве возмещения ущерба, 4900 рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, 3894 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2000 рублей в счет затрат на удостоверение доверенности, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 160501 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме(л.д.98).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений и отзывов относительно иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не выражал возражений относительно заочного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810055180000607487 от 25.05.2018, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 (л.д. 68).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, схемой ДТП.

Подлинность и достоверность представленного по запросу суда ОГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018 у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО3 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 6-7) следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, чего ответчик не отрицал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО3 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № 281/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), принадлежащего истцу, составляет 134707 рублей (л.д. 9). Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 134707 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3894 рубля 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Абсолют-Эксперт» 4900 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 57), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства.

Также истцом были понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб. (л.д. 56). При этом доверенность имеет общий характер и помимо конкретного дела, связанного с вышеуказанным ДТП, подразумевает возможность участия представителя ФИО5 и в иных делах в судебных органах РФ в течение пяти лет, то есть по 27.06.2023. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд учитывает? что истцом не представлен подлинник спорной доверенности для приобщения его к материалам дела, что также свидетельствует о намерениях использовать данную доверенность в иных делах и перед иными государственными органами. В связи с указанным, стоимость удостоверенной доверенности не подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты за юридические услуги 15000,0 рублей, судом учитывается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.06.2018 г. истцом оплачена указанная сумма (л.д. 89). По мнению суда, судебные расходы подлежат частичному взысканию с ФИО3, поскольку на основании п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что с учетом факта подготовки иска в суд, участия представителя в одном судебном заседании в Кировском районном суда г. Омска 25.07.2018 (л.д. 92) в течение 30 минут, запрошенная сумма в размере 15000 рублей носит неразумный характер. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей, полагая, что с учетом неявки представителя в Тарский городской суд на проведение собеседования 03.09.2018 и в судебное заседание 24.09.2018, данная сумма является достаточной и соразмерной объему оказанной правовой услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150501 (сто пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, из которых: 134707 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей - расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 24 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано