Решение № 2-719/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-719/2020

Дело № 2-719/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Асака ег» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил

акционерное общество «Асака ег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 580016 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14600 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.07.2018 г. между ИП ФИО1 и АО «Асака ег» был заключен договор №03/18 купли-продажи товара в соответствии с которым (п.1.1) ответчик обязался поставить 195 тонн зерновой культуры – соя бобовые зерно 25 кг влажность 12,0 % не более, сорная примесь 2,0% не более масличная примесь 6,0% не более. Зараженность вредителями хлебных не допускается. Масличность 22,05 не менее, сыр протеин – 22% без ГМО.

02.08.2018 г. ИП ФИО1 и АО «Асака ег» было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара покупателю, продавец обязан, оплатить неустойку в размере 10% от общей суммы настоящего договора в долларах США.

Свое обязательство по договору истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.2 Договора ответчику платежным поручением №01 от 11.07.2018 г. была перечислена предварительная оплата в размере 8775 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 580016 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области лот 30.04.2019 г. с ИП ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 02.07.2018 г. в размере 8775 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 580016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14470 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, на что ФИО1 ответил, что у него имеются финансовые трудности, и он просит отсрочить уплату на один месяц. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. между ИП ФИО1 и АО «Асака ег» был заключен договор №03/18 купли-продажи товара.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался поставить 195 тонн зерновой культуры – соя бобовые зерно 25 кг влажность 12,0 % не более, сорная примесь 2,0% не более масличная примесь 6,0% не более. Зараженность вредителями хлебных не допускается. Масличность 22,05 не менее, сыр протеин – 22% без ГМО.

02.08.2018 г. ИП ФИО1 и АО «Асака ег» было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара покупателю, продавец обязан, оплатить неустойку в размере 10% от общей суммы настоящего договора в долларах США.

Свое обязательство по договору истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.2 Договора ответчику платежным поручением №01 от 11.07.2018 г. была перечислена предварительная оплата в размере 8775 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 580016 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области лот 30.04.2019 г. с ИП ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 02.07.2018 г. в размере 8775 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 580016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14470 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно размера неустойки по договору купли-продажи товара не представил.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли продажи с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования акционерного общества «Асака ег» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Асака ег» неустойку по договору купли-продажи в размере 580016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.В. Домнина