Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 мая 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканян Севака Норайровича к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Новоалександровского районного суда от 24.04.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Ответчик была признана виновной в том, что 24.01.2018 примерно в 18 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающееся дорожной обстановке, нарушила п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 № 715 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), и на участке данной автодороги 75 км + 700 метров, при выполнении поворота налево путем пересечения дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, со стороны сплошной линии, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ей направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мнацаканяна Севака Норайровича, с которым допустила столкновение. В результате ДТП (согласно заключению эксперта № 56 от 20 февраля 2018) истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред моему здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.1.16, 6.11.6 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н). Допущенные водителем ФИО1 нарушение требований п. 1.3, п. 1,5 абз. 1, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В результате преступления, совершенного ФИО1, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 800000 рублей. Он перенес несколько операций за период с 24.01.2018 по настоящее время. После полученных травм до настоящего времени находится на лечении, испытывает физическую боль. До случившегося ДПТ, истец на протяжении 5 лет занимался профессионально спортом - тяжелой атлетикой, пауэрлифтингом. В результате причиненных ему травм он стал инвалидом, полностью зависящим от лиц, которые осуществляют за ним уход. Истец не может ходить, никто не дает никакой гарантии того, что сможет. Впереди еще длительный и мучительный процесс реабилитации. После того, как сняли спицы с ног, раны плохо заживают, кости не срастаются, соответственно затягивается процесс восстановления движений, что приносит ему дополнительные страдания и переживания. В связи с тем, что добровольно ответчиком моральный вред не возмещен, то он в своих интересах и в защиту своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявление о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представителем адвокатом Грековой О.В. представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласно которому истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Грекова О.В. просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Скалдина В.В. в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, и просили взыскать моральный вред в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Прокурор Новоалександровского района Вдовиченко В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Новоалександровского районного суда от 24.04.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.04.2018, вступил в законную силу 05.05.2018.

В результате ДТП (согласно заключению эксперта № 56 от 20 февраля 2018) ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.1.16, 6.11.6 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н). Допущенные водителем ФИО1 нарушение требований п. 1.3, п. 1,5 абз. 1, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО2 заявлен не был.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий (тяжкий вред здоровью), длительного периода нахождения истца на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени истец самостоятельно не передвигается, полного выздоровления не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 800000 рублей.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком до настоящего времени не предпринималось никаких мер по возмещению морального вреда.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО2 и не может являться средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда должна быть взыскана в бюджет Новоалександровского городского округа с ответчика ФИО1 в размере 300 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканян Севака Норайровича к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мнацаканян Севака Норайровича компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мнацаканян Севака Норайровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Новоалександровского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов