Определение № 2-966/2017 2-966/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в <адрес>

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ЗАО МАКС» в <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ЗАО МАКС» в <адрес> о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УАЗ 31514, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 227 637 руб. Однако, выплаченных денежных средств явно недостаточно для восстановления нарушенных прав истца и он самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости ущерба. В результате осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 76495 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить разницу в страховом возмещении, однако, ответа не последовало. Просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме 46998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10339,56 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по 469,98 руб. в день, расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с продажей автомобиля и утратой интереса к заявленным требованиям.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, разъяснены и понятны.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Третьи лица – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные доказательства, учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к филиалу ЗАО МАКС» в <адрес> о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ЗАО МАКС» в <адрес> о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Рева