Решение № 7-154/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 7-154/2026

Дело № 7-154/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS» грз № С№, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило его движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09:08:04 зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор N № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 95 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 "Сортавала" в <адрес>.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.12.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных в отношении общества процессуальных актов в связи с недоказанностью обстоятельств на которых они вынесены, а также с тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.

В судебное заседание защитник (законный представитель) ООО <данные изъяты>» не явился, извещен о рассмотрении жалобы почтой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «MECEDES-BENZ ACTROS» грз № (собственником которого является ООО «<данные изъяты>»), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило его движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09:8:04 зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор N № (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 95 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 "Сортавала" в <адрес>.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к выводам о законности и обоснованности постановления должностного лица ввиду не предоставления достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали работе бортового устройства в момент фиксации нарушения, в штатном режиме.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа, транспортное средство MECEDES-BENZ ACTROS» грз № (С№) передано ООО «<данные изъяты>».

Так же в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО; платежные документы ООО «<данные изъяты>» по ремонту и обслуживанию транспортного средства грз №, распечатка личного кабинета системы «Платон» ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства грз №.

Из информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство грз № было зарегистрировано в государственной системе взимания платы за ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; которому ДД.ММ.ГГГГ выдано бортовое устройство №, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – выдано бортовое устройство 300923994, возвращенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства MECEDES-BENZ ACTROS» грз № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья А.А. Шварова)