Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

А.В.ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 277 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов услуг оценщика в размер 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.В.ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 46 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 323 700 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника А.В.ФИО1 (л.д.33).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 (л.д.32).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство ...» гос. рег. номер № rus (л.д.33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, была застрахована в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.33).

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 46 100 руб. (л.д.35).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. номер № rus составила с учетом износа 323 700 руб. (л.д.3-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.56).

Ответчиком было предоставлено заключение эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, заявленные повреждения транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться частично. Образования повреждении: капота, блока ABS, жгута проводов, разъема блока ABS при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. невозможны (л.д.53-61). Согласно экспертному заключению ...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 100 руб. (л.д.48-51).

По ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

- с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА? (л.д.70).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, решить вопрос о возможности образования повреждений, имеющихся на ... гос. рег. номер № rus, полученных в ходе события ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляется возможным, поскольку ТС истца по прошествии 30-ти дней с момента направления ходатайства осмотр не было представлено эксперту (л.д.89-94).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд считает, что заключение эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства наличие причинной связи между повреждениями автомобиля (капота, блока ABS, жгута проводов, разъема блока ABS), зафиксированными в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными убытками.

Таким образом, суд находит исковые требования А.В.ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов услуг оценщика, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и ст.929 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 277 600 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходов услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа по Закону об ОСАГО.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.