Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2

В результате страхового случая потерпевший *** обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 160 500 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика ***. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Адрес*** от *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 151 700 рублей.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** в размере 144 093 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 093 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением *** суда *** от *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 151 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 144 093 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от *** в размере 15 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской об оплате оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 43 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 1 250 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин