Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

К делу №10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 19 сентября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Плотникова О.А., удостоверение № выдано УМЮ РФ по Краснодарскому краю 03.09.2012, ордер № от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 августа 2019 года отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1, в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Считая, что у суда не имелось оснований к отказу в принятии заявления к производству, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своего вывода мировой судья приводит довод о том, что отсутствие предупреждения об ответственности по статье 306 УК РФ при принятии заявления о возбуждении уголовного дела от ФИО2 не может служить основанием для квалификации данного действия по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года №706-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 данного Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой его статьи 147 (части первая. 1 и первая. 2 статьи 319). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям части первой, пятой и шестой статьи 318 данного Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

При подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения им выполнены требования части первой, пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, следовательно, у суда не имелось оснований к отказу в принятии заявления к производству.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л. от 19 августа 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Плотников О.А. доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л. от 19 августа 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ отменить.

ФИО2, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, учесть поданные им возражения, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л. от 19 августа 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно требованиям статьи 389.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что мировому судье судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края поступило заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающие его репутацию.

Из заявления следует, что 19.01.2018 в ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статье 330 УК РФ за самоуправство. В заявлении ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 самовольно, в нарушение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения разрешил возведение высоковольтной линии электропередач, тем самым значительно ухудшил характеристики принадлежащего ему земельного участка, причинив тем самым существенный материальный ущерб.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП отдела полиции (дислокация п.Парковый) ОМВД России по Тихорецкому району от 21.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в отношении ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ, материал проверки зарегистрирован в ОМВД России по Тихорецкому району за № 21.05.2019.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 25.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 статьи 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе изучения материала КУСП № от 19.01.2018 установлено, что ФИО2 ни в заявлении о возбуждении уголовного дела, ни в ходе опроса об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос не предупрежден.

По мнению заявителя из-за нарушений, допущенных при приеме заявления о возбуждении уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ исключается. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 статьи 128.1 УК РФ, клевета.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого дица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Цель клеветы - унижение личности, осквернение чести и достоинства.

Часть 1 статьи 306 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Объективная сторона данного преступления выражается в действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным – отношения, обеспечивающие честь и достоинства гражданина, его свободу и неприкосновенность.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 описывает действия ФИО2, в которых усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 статьи 306 УК РФ, поскольку из заявления следует, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по статье 330 УК РФ. Отсутствие предупреждения об ответственности по статье 306 УК РФ при принятии указанного заявления от ФИО2 не может служить основанием для квалификации данного действия по ч.1 статьи 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения являются уголовные дела о преступлениях предусмотренных статьями 115 ч.1, 116.1 и 128.1 ч.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 статьи 306 УК РФ к уголовным делам частного обвинения не относятся.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ надлежит отказать, поскольку в заявлении описан состав преступления, предусмотренный ч.1 статьи 306 УК РФ, который к делам частного обвинения не относится.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 августа 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий