Постановление № 44Г-394/2018 4Г-4909/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1698/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г - 394/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 14 сентября 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 марта 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 650 237, 28 руб., мотивируя требование тем, что в результате произошедшего 26 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству ..., были причинены механические повреждения. В связи с бездействием страховщика она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нее были взыскано страховое возмещение в размере 134 904 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 113 319 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 71 452, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы -103,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года оставлено без изменения.

Указанные суммы полностью ей выплачены лишь 30 июня 2017 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что ее претензия соответствующего характера ответчиком проигнорирована, истец со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать неустойку за период с 04 марта 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 650 237, 28 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности, указывая о несогласии с отказом во взыскании нестойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2015 года в г.Уфе произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением ФИО3 и автомобилем ..., под управлением ФИО11 В результате автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 134 904 руб., а также неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года в размере 113 319 руб. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. Указанные суммы ПАО СК «Росгосстрах» ей полностью выплатило лишь 30 июня 2017 года.

20 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 04 марта 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 650 237, 28 руб., которая была получена ответчиком 27 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм ранее взысканной судом неустойки за предыдущий период в размере 113 319 руб. и основного долга в размере 134 904 руб., продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. При этом указал, что определил неустойку за весь период неисполнения обязательства с 10 декабря 2015 года до 29 июня 2017 года в размере 113 319 руб. Поскольку ответчиком уже уплачена неустойка в размере 113 319 руб., то есть в размере, до которого суд снизил данную меру ответственности за весь общий период неисполнения обязательства по договору страхования с 10 декабря 2015 года до 29 июня 2017 года, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о законности принятого решения суда президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Между тем суд первой инстанции при определении размера неустойки указал период неисполнения обязательств с 10 декабря 2015 года до 29 июня 2017 года, не учел, что ранее принятым решением суда за период с 10 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года уже взыскана неустойка, решение вступило в законную силу. Вместе с тем истица, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывала другой период невыплаты страхового возмещения, а именно с 04 марта 2016 года по 29 июня 2017 года.

Кроме того, определив размер неустойки в сумме 113 319 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма неустойки выплачена ФИО3 30 июня 2017 года. Между тем 30 июня 2017 года ФИО3 выплачена сумма неустойки по решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортотсан от 03 марта 2016 года за период с 10 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не учел указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: Судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (пред.),

ФИО5, ФИО6 (докл.);

Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ: ФИО7