Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017 ~ М-1474/2017 М-1474/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности и применении последствий его недействительности и признании решений недействительными принятые на общем собрании участников долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН № № <...> от 23.08.2002г.

03 марта 2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 960,97 га, расположенного по адресу: <...>.

Уполномоченным представителем администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района назначена ФИО2

В протоколе № 4 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 03 марта 2017 года указана следующая повестка дня общего собрания:

1. Избрание председателя общего собрания;

2. Избрание секретаря общего собрания;

3. Избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; одновременно, являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учеты; государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков; заключать договоры аренды земельного участка; об объеме и сроках полномочий;

4. О внесение изменений в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании».

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1. решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

На собрании участников определен порядок голосования по вопросам повестки дня путем «простого» поднятия рук. При проведении данного собрания одновременно присутствовали участники долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Данный факт подтверждается протоколами общих собраний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, с учетом способа подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности, достоверность итогов голосования по вопросам повестки дня является оспоримой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом измененных требований поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась в суд к Администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности и применении последствий его недействительности. Истица является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. 03 марта 2017г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0702000:2, площадью 960,97 га, расположенного по адресу: <...>. Просим признать недействительным общее собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 960,97 га, расположенного по адресу <...> от 03 марта 2017 года. Просим признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 960,97 га, расположенного по адресу <...>, оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности № 4 от 03 марта 2017 года, в том числе решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ОАО «Прогресс». ФИО1, считает состоявшееся 3 марта 2017г. общее собрание и принятые по его результатам решения недействительными по следующим основаниям. Собрание является недействительным (ничтожным) в виду отсутствия кворума для открытия собрания и принятия решений по вопросам повестки дня. В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно части 5 статьи 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, с учетом особенностей отношений по использованию земельного участка, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.01.2009 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО4», в случае, если участие в праве общей собственности на земельный участок определено в долях, более предпочтительным является способ определения кворума и голосования, учитывающий размер долей, принадлежащий голосующим. Аналогичный по своему содержанию правовой вывод также сделан и в судебной практике (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу №33-11770/12, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 года по делу №33-4283/2016). Так, судами указано на то, что указанная статья Закона устанавливает специальную норму, в соответствии с которой, в случае, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, применяется кворум, исходя из процентовки долей участников собственности (владеющих более чем 50 процентами таких долей), в иных случаях кворум достигается в зависимости от общего количества участников (не менее 20 процентов). Как следует из протокола общего собрания и отзыва Администрации Бураковского сельского поселения, для участия на общем собрании 3 марта 2017 года зарегистрировалось 89 собственников земельных долей, что составляло 57% от общего числа собственников земельного участка (всего 156 лиц), которым в совокупности принадлежало 55,23% долей в праве общей долевой собственности. Поскольку в рассматриваемом случае способ указания размера земельных долей допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (у всех сособственников размер земельных долей выражен одним способом), то в силу положений пункт 5 статьи Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собрание правомочно, если на нем присутствует собственники, владеющие более чем 50 процентами таких долей. При таких обстоятельствах для признания собрания правомочным на нем должны были присутствовать собственники, владеющие в совокупности более 480,48га., долей (то есть 50% от 960,97га. - общей площади земельного участка). Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что на собрании были зарегистрированы собственники, владеющие в совокупности 55,23% от общего количества земельных долей (около 530,7га), фактически в голосовании принятии участие собственники, владеющие в совокупности менее 50% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (15 собственников участия в голосовании не принимали, что отражено в протоколе и не оспаривается ответчиком). Таким образом, на состоявшемся 3 марта 2017 года собрании отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня. Учитывая изложенное, все решения, принятые на общем собрании 3 марта 2017 года, являются недействительными в силу их ничтожности. 2. При проведении общего собрания была существенна, нарушена процедура голосования, что привело к неверному подсчету голосов и нарушению прав лиц, голосовавших «против» принятия решений по вопросам повестки дня. В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц (в том числе о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи), осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности. При этом, согласно пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает только одну форму проведения собрания и голосования - очную, то есть совместное присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня; заочная или смешанная форма (очно-заочная) форма голосования Законом не допускается (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016г. по делу №33-16988/2016). Кроме того, голосование на собрании является открытым, то есть предполагающим выражение волеизъявления в присутствии иных участников, не скрывая, кто и как проголосовал. По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших «за» принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали «против» либо не принимали участия в собрании. Однако, пунктом 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения для участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, предусмотрено право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, каких-либо требований и/или особенностей способа и формы выражения такого несогласия указанный пункт Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит, как, собственно, и не содержит Закон особенностей процедуры проведения самого собрания. В иных специальных нормах Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения также не определяется форма фиксации отрицательного/положительного волеизъявления по вопросам повестки дня общего собрания и не устанавливаются требования к протоколу общего собрания о сведениях, которые обязательно должны быть включены в протокол общего собрания. Только общие нормы гражданского законодательства с момента вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс РФ закрепили требования к оформлению принятых решений (результатов собрания) в виде протокола в письменной форме, подписываемого председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ). Кроме того, согласно части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Однако, какие-либо иные требования к проведению собраний Гражданский кодекс РФ не содержит, предоставляя непосредственным участникам правоотношений дискреционные возможности для определения данной процедуры. Согласно пункту 5 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ ответственному за оформление протокола общего собрания лицу в обязательном порядке необходимо указать в нем сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Данное требование закона является императивным, что исключает возможность председательствующего на собрании отказать участнику во внесении в протокол запись о его волеизъявлении «против» решения по вопросу повестки дня, сделанному в устной или иной форме - активные действия в ходе голосования апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016г. по делу №33-16955/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017г. по делу №33-4479/2017). Из указанного с очевидностью следует, что вне зависимости от соблюдения участником избранного на собрании или определенного единолично председательствующим способа голосования, указание в протоколе данных участника, голосовавшего «против» по вопросу повестки дня, является безусловным доказательством данного волеизъявления участника. Таким образом, выражение участником волеизъявления по вопросам повестки дня и несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, может быть осуществлено в любой форме и способом - устной или письменной, выраженной заблаговременно до собрания или непосредственно на собрании при обсуждении вопроса повестки дня и голосовании. При этом, вне зависимости от формы выражения несогласия ответственное за составление протокола собрания лицо обязано внести указание об этом в протокол. В рассматриваемом случае представитель ФИО1 представил уполномоченному должностному лицу администрации Бураковского сельского поселения и председателю общего собрания письменное требование о предложении формулировки решения по вопросу повестки дня, которую необходимо поставить на обсуждение при голосовании. Однако, в нарушение закона и, не смотря на то, что представителем заявлялся не новый (дополнительный) вопрос повестки дня, а вариант голосования (формулировка решения) по вопросу повестки дня, не изменяющий его, председатель собрания и уполномоченное должностное лицо отказались принимать его. Кроме того, как указывалось выше, какой из вариантов или порядок голосования не был избран на собрании, порядок должен обеспечивать правильное подведение итогов и учет волеизъявления всех присутствующих собственников земельных долей. В рассматриваемом случае общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> проводилось одновременно в одном и том же месте с собраниями по иным земельным участкам. При этом, все собственники земельных долей разных участков находились в одном зале. Учитывая, что голосование осуществлялось простым поднятием рук, идентифицировать и правильно подсчитать лиц, проголосовавших по тому или иному вопросу повестки дня не представлялось возможным. Именно по указанной причине, представитель истицы ФИО5 обратился к уполномоченному должностному лицу с просьбой либо прекратить собрание с переносом его проведения на иную дату, либо обеспечить письменное фиксирование голосования (волеизъявления) каждым собственником по вопросам повестки дня применительно к каждому отдельному земельному участку. Однако, уполномоченное должностное лицо и председатель собрания обеспечивать поименное голосование отказались, осуществили подсчет голосов путем учета поднятых рук во всем зале; относимость голоса (лица, которое подняло руку по вопросу повестки дня) именно к данному земельному участку председатель собрания и должностное лицо не осуществляли. Учитывая указанные грубые нарушения закона, представитель ФИО1 и др. потребовал на основании ч.5 п.4 ст.181.2 ГК РФ от председателя собрания отразить в итоговом протоколе собрания порядок голосования (волеизъявление «против») представляемых им лиц с указанием фамилии, имени и отчества каждого доверителя для возможности реализации ими своего права на выдел своих земельных долей в виду несогласия с условиями договора аренды с ОАО «Прогресс». Однако, председатель собрания, секретарь, и уполномоченное лицо проигнорировали императивные нормы закона, требования представителей собственников земельных долей и не отразили данный факт в итоговом протоколе собрания. В итоге, некоторые участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, проголосовавшие против по вопросам повестки дня собрания лишены права на выдел своих земельных долей без согласия арендатора земельного участка, чем им причинены убытки в крупном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит признать недействительным общее собрание участников долевой собственности, проводившееся 03.03.2017г., а также оформленный протокол общего собрания. При этом не правильно указывается адрес ответчика - <...>, вместо <...> С требованиями, изложенными в исковом заявлении, нельзя согласиться по следующим основаниям. В исковом заявлении истец оспаривает в целом общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. площадью 960.97 га и протокол общего собрания участников общей долевой собственности №4. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства, того на какие именно факты и нарушение закона он ссылается в исковых требованиях. Однако, требуемых доказательств, представитель истицы не предоставил. В исковом заявлении указывается на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в том случае, если имеется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. влияющее на волеизъявление участников собрания. Но при этом, представитель истца не приводит доказательств того, какие именно имеют место нарушения действующего законодательства и как они повлияли на волеизъявление участников. В связи с этим считаю беспочвенным обращение в суд истицы ФИО1 по следующим причинам. Так, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, была опубликована в соответствии с требованиями ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » от 24.07.2002г. № 101-ФЗ и Постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г.№ 1369 средствах массовой информации - в газете « Кубанские новости » №5 (6175) 14 января 2017 года, на официальном сайте администрации Бураковского сельского поселения, а также размещена на информационных щитах Бураковского сельского поселения по месту нахождения земельных участков. При подготовке к проведению собрания администрацией Бураковского сельского поселения были запрошены и получены выписки из ЕГРП с перечнем всех собственников земельных долей по земельному участку, площадью 960,97 га с кадастровым номером <...> Указанным собственникам для ознакомления был направлен проект изменений, вносимых в договор аренды, который должен был рассматриваться на общем собрании. Кроме того, желающие знакомились как с основным договором аренды с дополнениями к нему, так и с предлагаемыми вносимыми изменениями в правлении ОАО «Прогресс». Регистрация всех участников общего собрания и их представителей проведена своевременно на основании предъявленных свидетельств на право собственности на земельный участок, паспортов и доверенностей. При этом, при подведении результатов регистрации участников долевой собственности и их представителей было установлено, что по земельному участку с кадастровым номером <...> зарегистрировано 89 человек из общего числа участников долевой собственности - 156 человек, что составило 57.0% их общего числа, владеющих 55,23% долей в праве общей долевой собственности. К исковому заявлению приложены копия протокола №1 общего собрания по земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 515.68 га и копия протокола №2 общего собрания по земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 1393,09 га. Действительно, общее собрание участников долевой собственности по указанным кадастровым номерам проводилось в одну дату - 03.03.2017 года. При этом, все участники земельных долей рассаживались по местам, с указанием кадастрового номера земельного участка. Из приложенных к исковому заявлению протоколов общего собрания №1. № 2 и № 4. отражающих количество зарегистрированных участников долевой собственности и их представителей следует, что кворум для проведения общего собрания по трем участкам состоялся, и собрание правомочно рассматривать вопросы повестки дня. Оформленный протокол общего собрания № 4 от 03.03.2017г. по земельному участку с кадастровым номером <...>. общей площадью 960.97 га не может быть признан недействительным, как того требует истец в исковом заявлении, т.к. составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - подписан председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, секретарем общего собрания и уполномоченным лицом администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края. Во всех трех протоколах отмечено, что по первому организационному вопросу на голосование ставилась следующая формулировка: «Установить, что решение по вопросу повестки дня считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания, присутствующих на собрании». По первому вопросу повестки дня - это избрание председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии голосование проводилось путем поднятия рук. По итогам голосования голоса распределились следующим образом: - участок с кадастровым номером <...> за кандидатуру председателя ФИО7 «за» - 19; «против» -11; воздержались – 0. За кандидатуру председателя собрания ФИО3 «за» - 11; «против» - 19; воздержались - 0. Участок с кадастровым номером <...> за кандидатуру председателя собрания ФИО7 «за» -36; «против» -24; воздержались - 0. За кандидатуру председателя собрания ФИО3 «за» - 24; «против» -36; «воздержались» - 0. Участок с кадастровым номером 23:12:0702000:2, за кандидатуру председателя общего собрания ФИО7 «за» - 47; «против» - 27; «воздержались» - 15. За кандидатуру председателя общего собрания ФИО3 «за» - 27; «против» - 47; воздержались - 15. С такой же численностью зарегистрированных участников собрания голоса счетной комиссией были подсчитаны до рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды и при голосовании по вопросу избрания кандидатуры уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от их имени. При этом, по итогам голосования по этим двум вопросам по земельному участку с кадастровым номером <...> решение считается не принятым т.к.: за внесение изменений в договор аренды земельного участка проголосовало менее 50% зарегистрированных участников общего собрания; за кандидатуру уполномоченного представителя действовать без доверенности от имени участников долевой собственности проголосовало менее 50% зарегистрированных участников общего собрания. Такая же ситуация сложилась и с земельным участком с кадастровым номером <...> Решение по основным вопросам повестки дня не было принято. Только по земельному участку с кадастровым номером <...> за внесение изменений в договор аренды земельного участка и за избрание лица, уполномоченного без доверенности действовать в интересах участников долевой собственности голосование состоялось. При этом в числе лиц, голосующих против внесения изменений в договор аренды земельного участка по указанному кадастру площадью 960. 97 га вошли и лица, которые были не согласны с передачей в аренду их земельных участков на новый срок - до 01.07.2022 года и с условиями, вносимыми в договор аренды. Всего с возражениями на собрании выступили 9 человек, пожелавших выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. В число голосов, голосующих «против» вошли и эти 9 человек. Однако, при подсчете голосов счетной комиссией число голосующих не изменилось как «за», «против», так и «воздержались». Всего по указанному кадастру, решение по которому оспаривается, проголосовало 89 зарегистрированных участников общего собрания. При этом, из-за шума в зале и неоднократной попытки со стороны «несогласных» с вносимыми в договор аренды изменениями и отклонением проекта изменений, предоставленного представителями агрохолдинга «Каневской » сорвать собрание, члены счетной комиссии вынуждены были спуститься в зал и пересчитывать голосующих по поднятым рукам участников, присутствующих в зале и находившихся на месте. отведенном « под кадастр » <...>. Присутствующие на общем собрании представители агрохолдинга « КАНЕВСКОЙ », которые действовали по доверенностям, полученным от некоторых участников долевой собственности на земельные участки, расположенные в <...>, были категорично не согласны с результатами принятых на собрании решений. При оглашении результатов голосования по кадастровому участку <...>, без разрешения уполномоченного представителя администрации, ведущего собрание, без разрешения председателя собрания - представитель по доверенностям ФИО8 самовольно поднялся на сцену, где работала счетная комиссия и стал требовать предоставить ему все результаты подсчета голосов, выхватывая из рук членов счетной комиссии протоколы. При этом вел себя грубо и вызывающе, в нарушении всяких правовых и этических норм. В результате такого поведения представителей по доверенностям, не согласных с результатом подсчета голосов по земельному участку с кадастровым номером <...>. участники собрания стали возмущаться и требовать от уполномоченного принять меры вплоть до принятия решения об удалении с собрания всех «смутьянов». Проверив результаты подсчета голосов и не обнаружив в протоколах счетной комиссии никаких нарушений действующего законодательства представитель истицы ФИО1 Е. Месропян не внес для присутствующих на собрании участников требование о голосовании по вопросу признании принятого решения по земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 960.97 га недействительным. Не поступило от него и возражений о признании недействительным решений по земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>. Представитель истицы ФИО8 ссылается в исковом заявлении на п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ указывающей, что «…решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе и в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания », но при этом не приводит доказательств того, в чем выражалось нарушение Закона. Все, кто поддерживал вносимые в договор аренды земельного участка изменения - голосовали «ЗА», кто не был согласен - голосовали «ПРОТИВ». Были и иные участники, которые не могли принять какое-либо решение - они были подсчитаны, как воздержавшиеся. При этом, никакого давления на участников собрания со стороны администрации Бураковского сельского поселения в лице уполномоченного представителя администрации, влияющее на волеизъявление сторон, не было. На основании изложенного и в отсутствии доказательств нарушения действующего законодательства при подсчете голосов при голосовании и оформлении протокола счетной комиссии, которые должны быть допустимыми на основании ст. 60 ГПК РФ - считаю поданное заявление беспочвенным и необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Прогресс» ФИО6 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо ФИО9 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, суду показала, что она является секретарем общего собрания, она составляла протокол, голосование проводилось простым поднятием руки. Внести в протокол запись о лицах, проголосовавших «против» ее никто не просил. В окончательной форме протокол собрания печатала ФИО2

Третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, суду показал, что он был председателем общего собрания 03.03.2017 года, по его мнению, собрание и голосование проведены, так как надо. Если бы голосование по земельному участку с кадастровым номером 23:12:0702000:2, было бы не правильно проведено, собрание не было бы проведено. Счетная комиссия проходила по рядам и считала. Они находились на отдельных стульях и проблем не было. Если бы это было бы не так, то собрание было бы перенесено на май, как другие 6 собраний перенесены.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пп.6,7 п.3 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. № 101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в том случае, если имеется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Однако закон не предусматривает возможность признания недействительным общего собрания.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14.1 названного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 данной статьи).

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума при его проведении, указывая при этом, что в голосовании принимали участие собственники, владеющие менее 50% процентами долей общего числа долей собственников.

Оценивая эти доводы, суд считает, что, исковой стороной в данном случае неправильно толкуются нормы материального права и подменяются понятия правомочности общего собрания участников и порядка принятия решения данным собранием.

Доводы представителя истца об отсутствии на общем собрании 03 марта 2017 года кворума, предусмотренного п.5 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ, не подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола общего собрания от 03.03.2017 года из 156 участников долевой собственности в данном собрании принимали участие 89 участников долевой собственности и их представителей, составляющие 57%, от их общего числа, что с учетом вышеуказанных положений закона свидетельствует о правомочности данного собрания.

Содержащиеся в п.8 ст.14.1 Федерального закона N101-ФЗ положения о необходимости голосования более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, касаются порядка принятия решений общим собранием, а не полномочности данного собрания.

Из протокола общего собрания от 03 марта 2017 года следует, что за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, что позволяет признать данные решения принятыми.

Исковой стороной суду не представлено доказательств, что при проведении собрания 03 марта 2017 года были допущены существенные нарушения требований закона.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право истца ФИО1 на выдел земельной доли может быть реализовано независимо от результатов голосования на общем собрании собственников от 03.03.2017г., в связи с чем, нарушений предусмотренных указанным федеральным законом прав истицы при проведении общего собрания от 05.09.2015г. не допущено.

Доказательств того, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 03.03.2017г. принимали участие и собственники других земельных участков сельскохозяйственного назначения, присутствовавшие при проведении собрания материалы дела не содержат, ссылки исковой стороны на какие-либо доказательства по данному вопросу суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности и применении последствий его недействительности и признании решений недействительными принятые на общем собрании участников долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита