Решение № 2-1874/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1874/2023;)~М-1543/2023 М-1543/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1874/2023

К делу №2-93/2024г.

УИД 23RS0024-01-2023-001920-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024г. г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ3633664 от 15.05.2023г., представителя ответчика ООО «Перспектива» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 93 от 20.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перспектива», ПАО «СК» «Росгосстрах», ООО «Ассист-А», ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива», ПАО «СК» «Росгосстрах», ООО «Ассист-А», ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей.

В обоснование своих уточненных требований указала, что она для личных нужд 18 апреля 2023 года приобрела у ответчика ООО «Перспектива» по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№. Факт и условия покупки автомобиля подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № 10-БК-0003884, кассовым чеком на сумму 200 000 рублей от 18.04.2023 года и кассовым чеком на сумму 1 200 000 рублей от 18.04.2023 года и кредитным договором от18.04.2023 года. Приобретая автомобиль в автосалоне, она полагала, что у нее меньше шансов быть обманутым покупателем. Когда она пришла в автосалон, менеджер, исходя из ее требований к автомобилю, показал ей RENAULT DUSTER 2018 года выпуска. Менеджер утверждал, что пробег автомобиля всего 77 000 км. Она попросила завести автомобиль и проехать на нем, чтобы проверить его в движении. Менеджер сел за руль, выехали из автосалона, после она пересела за руль и проехала на машине порядка 100-150 метров, после чего менеджер попросил возвращаться в автосалон сославшись на то, что в автомобиле очень мало бензина. После возвращения в автосалон она попросила поднять автомобиль на подъемнике и осмотреть его снизу, на что менеджер салона ответил, что у них нет подъемника, сделать это невозможно. На ее вопрос про ДТП с участием данного автомобиля, о наличии крашеных мест в автомобиле, менеджер сообщил, что после проведенных автосалоном проверок, у них такой информации нет, т.е. автомобиль в заводском окрасе. Договор купли-продажи автомобиля и оформление кредита, все оформлялось на территории автосалона, специалистами автосалона. В соответствии с п.3.1.1, договора купли-продажи цена автомобиля 1 500 000 рублей. Ею внесены наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, и кредитные средства ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 618 257 рублей из которых 1 200 000, сумма, оплаченная за автомобиль, а 418 257 рублей дополнительные, навязанные автосалоном договоры, без заключения которых якобы приобретение автомобиля в салоне будет не возможно. Когда вечером дома она начала вновь просматривать документы, ей было не понятно, почему автомобиль стоит 1 500 000 рублей, а ею вносится 1 400 000 рублей и ей передается по акту приема-передачи автомобиль. После подписания документов и принятия автомобиля она на нем поехала из города Краснодар в город Крымск, к себе домой. Проехав две трети пути двигатель автомобиля начал работать не нормально, у автомобиля пропала тяга. На следующий день она привезла автомобиль на СТО по адресу: <...> где сделали диагностику автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 00027 от 19.04.2023 года. Проведенная диагностика подтвердила пробег автомобиля 198 716 км. Специалисты СТО ей сообщили, что показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее комбинации приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра. Она, как покупатель, на момент заключения договора купли-продажи не была уведомлена продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования (Подобная ситуация была рассмотрена и дана правовая оценка в Определении третьего кассационного суда общей юрисдикции дело № от 11.11.2020 года). С помощью сотрудников СТО, ею был сделан запрос в интернете об истории автомобиля на сайте autoteka.ru. По данным сайта autoteka.ru последний пробег вышеуказанного автомобиля составлял 196 141 км. Согласно отчета сайта autoteka.ru последняя цена данного автомобиля, продававшегося 19.01.2023 года в Татарстане г. Нижнекамск была 800 000 рублей. Из вышеперечисленного следует, что автосалон ООО «Перспектива» ввел ее в заблуждение. Автосалон оформил сделку через договор с физическим лицом, не регистрируя его в ГИБДД. Автомобиль после фактического собственника юридического лица был оформлен на физическое лицо - ФИО8, с целью доведения до нее информации о физическом лице, как первоначальном собственнике. Она полагает, что ООО «Перспектива» купило данный автомобиль, изменили пробег и продали ей как автомобиль с маленьким пробегом. Считает подобное поведение участником сделки незаконным и недопустимым, нарушающим ее права как потребителя. Данные об автомобиле RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№ с сайта autoteka.ru были заверены нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2023 года23АВ3473711. Ею была передана претензия в ООО «Перспектива» по адресу: <...> 20.04.2023 года. От ООО «Перспектива» ей был направлен ответ, где сообщается, что до подписания договора она была в полном объеме осведомлена обо всей информации имеющейся на сайтах в сети интернет, в том числе об информации из сайта ГИБДД об участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. В автосалоне ей только было сказано, что по данным сайта ГИБДД, запретов на регистрационные действия данный автомобиль не имеет. С информацией находящейся на других сайтах ее никто не знакомил. Так же в своем ответе, ей сообщили, что 18.04.2023 года ею подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 10-БК-0003884, в соответствии с которым, она подтвердила, что владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и уведомлена о том, что Продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации, в том числе по результатам диагностики. Более того, ей сообщили, что как усматривается из п.2 Дополнительного соглашения (которого у нее нет), ей было известно, что величина пробега автомобиля указанная в п.2.1 договора приведена только исходя из показаний одометра автомобиля. Так же продавец проинформировал ее об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, что подписанием дополнительного соглашения она подтвердила, что ею получена вся информация до подписания договора и что она вся была ею учтена до подписания договора. Так же пишут, что она в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от проведения диагностики транспортного средства отказалась и что она не была ограничена во времени и технической возможности осмотра автомобиля до момента подписания Дополнительного соглашения. О существовании какого-то Дополнительного соглашения к договору купли-продажи она узнала из ответа на претензию. Ей не передавалось никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Полагает, что при оформлении документов на получение кредита, которые оформляли также специалисты автосалона, ей подсунули подписать какое то соглашение вместе с документами на получение кредита, так как документов ею подписывалось много и ей никто не давал с ними знакомиться. Менеджер одной рукой держал документы, а другой указывал на низ листа документа, где надо ставить подпись, перелистывая лист за листом и указывая на места Подписи. После подписания всех листов документов, попросили подойти к кассе, где после завершения всех формальностей ей передали ее экземпляры документов, разложенные по файлам, с надписями на стикерах, что для нее, а что в ГИБДД. Ее так же обманным путем подписали на совершенно не интересные и не нужные договора о которых она узнала уже дома изучая документы по предоставленному кредиту, такие как: Договор № 821-А2-0000000003(ФИО7) в соответствии с которым п.5.4.цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5000 рублей, зато консультация составляет 95 000 рублей; Соглашение №10-БК-0003884, по которому ей перепродали все то, что и так уже стояло на автомобиле в момент его приобретения автосалоном на сумму 371 300 рублей; Дополнительное страхование ПАО «Росгосстрах» на сумму 58 257 рублей; Заявление №67040296 на подключение к программе комфорт на сумму 60 000 рублей; Акт об оказании услуг №7EXRM от 18.04.2023 (консультации по страхованию и консультации по кредитованию) на сумму 28 000 рублей; Акт об оказании услуг № В0981 от 18.04.2023 года якобы ей предоставлен какой то доступ к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца» на сумму 32 000 рублей. Все вышеуказанные суммы были просто включены в кредит, о которых она ничего не знала, так как сначала в процессе заполнения и оформления якобы заявки на получения кредита, распечатали большое количество документов, а далее сообщили, что кредит одобрен и для его получения необходимо подписать все предоставленные ей документы. После подписания всех документов, касающихся купли-продажи автомобиля и оформления кредита автомобиль был ей передан. В результате неправомерных действий Ответчика по не возврату ей денежных средств, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как она автомобилем не пользуется, а на нее оформлен кредит на значительную сумму и еще ряд соглашений и договоров, которые увеличили ее задолженность по кредиту, который в свою очередь ей необходимо оплачивать. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100 000 руб. Так же, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер неустойки составляет 3 163 767,18 рублей из расчета: с 18.04.2023 года по 15.06.2023 года - 58 дней, 1 818 257 X 3% = 54 547,71 рублей в день, 54 547,71 х 58 за 58 дней просрочки. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно сумма неустойки составит 1 818 257 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей. Просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком; Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Истца денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, уплаченных истцом из расчета: 200 000 рублей наличными денежными средствами и 1 200 000 рублей за счет кредитных средств; Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Истца уплаченные проценты по кредиту (убыток) в размере 232 231рублей 64 копейка по состоянию на 18.04.2024 года. Проценты в размере 31149 рублей, подлежащие оплате согласно графика платежей ежемесячно, взыскать по день исполнения решения суда; Взыскать с ООО «Перспектива» неустойку из расчета три процента в день, от цены иска 1 400 000 рублей, начиная с 18.04.2023 года по день исполнения решения суда; Взыскать с ООО «Перспектива» штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; Взыскать с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; Взыскать с ООО «Перспектива» стоимость оплаты протокола осмотра доказательств (убыток) в размере 14 360 рублей; Расторгнуть договор с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» на сумму 260 000 рублей, заключенный 18.04.2023 года; Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» сумму 134 994 рубля 54 копейки; Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» неустойку из расчета три процента в день, начиная с 18.04.2023 года от суммы 134 994 рубля 54 копейки по день исполнения решения суда; Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; Расторгнуть договор с ООО «АССИСТ-А» на сумму 100 000 рублей, заключенный 18.04.2023 года; Взыскать с ООО «АССИСТ-А» сумму в размере 95 179 рублей; Взыскать с ООО «АССИСТ-А» неустойку из расчета три процента в день, от суммы 95 179 рублей, начиная с 18.04.2023 года по день исполнения решения суда; Взыскать с ООО «АССИСТ-А» штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О заприте прав потребителей»; Расторгнуть договор страхования авто КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 58257 рублей, заключенный 18.04.2023 года; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму по договору страхования авто КАСКО в размере 58257 рублей; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета три процента в день, от цены иска, начиная с 18.04.2023 года по день исполнения решения суда; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; Взыскать стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Перспектива» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что истец приобретала транспортное средство, бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, и полностью была осведомлена и согласна относительно технического состояния приобретаемого автомобиля, о чем свидетельствуют все подписанные истцом акты и договоры, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые вложены в материалы дела.

Представитель ответчика – ООО «Сейф Драйф» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на уточненные исковые требования, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Сейф Драйф» не имеется, так как договор с ФИО2 расторгнут в досудебном порядке и сумма по договору возращена истцу за вычетом суммы стоимости оказанных услуг, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Перспектива», изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2023 года между ООО «Перспектива» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Перспектива» обязался передать в собственность Покупателя ФИО2 транспортное средство, а Покупатель ФИО2 обязалась принять и оплатить за него установленную договором цену.

Цена товара по настоящему Договору составляет 1500000 рублей (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора пробег автомобиля по показаниям одометра 77124 км.

Из акта приема-передачи автомобиля от 18.04.2013 года следует, что ООО «Перспектива» передало, а ФИО2 приняла автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

18.04.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 618 257 рублей под 14,9% годовых на срок до 18.04.2030 года (84 месяца), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN) №, на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Из Договора купли-продажи автомобиля следует, что ООО «Перспектива» передало, а ФИО1 приняла автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№, пробег автомобиля 77124 км. (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, как следует из Заключения эксперта №10/23/10 от 11.12.2023, выполненного экспертом ООО «Легал Сервис» по инициативе суда на основании определение от 22.09.2023, реальный пробег автомобиля RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№ на дату проведения осмотра составляет 198 288 км.

Кроме того, согласно отчету с сайта Autoteka.ru, заверенного нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, пробег автомобиля RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN)№ составлял 196 141 км.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» при продаже автомобиля RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN) № ФИО2 намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля и наличии неисправности в двигателе автомобиля.

Помимо указанного выше, Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» №10/23/10 от 11.12.2023, установлено, что на транспортном средстве RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN) № выявлены активные ошибки системы DTC001013-цепь переключения распредвала и DTC048013 – цепь управления низкоскоростным вентилятором.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» выявленная им ошибка является существенным недостатком такого технически сложного товара, как автомобиль, и может привести к выходу из строя как самого двигателя, так и других агрегатов автомобиля, при которых эксплуатация автомобиля будет невозможной.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежных средств, поскольку до истца не была доведена необходимая информация.

При этом необходимо возложить на ФИО2 возвратить ответчику автомобиль RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN) №.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Неустойка подлежит взысканию согласно следующего расчета: с 28.04.2023 (дата ответа на претензию) по 27.04.2024 (день вынесения решения суда) 365 дней х на 14 000 рублей за каждый день просрочки (1 400 000 х 1% = 14 000 рублей) = 5 110 000 рублей.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме не превышает стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

Истцом также заявлены убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме 232 231, 64 рублей.

Суд считает необходимым отнести данную сумму к убыткам истца, которые были причинены ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ФИО2 был продан товар, информация о котором не была предоставлена ей в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Относительно требований о расторжении договоров и взыскании убытков в виде стоимости платных услуг ООО «Ассист-А» по договору № 821-А2-0000000003 в размере 95 179 рублей, страховой премии по договору добровольного страхования № 000023033 с ПАО «СК» «Росгосстрах» в размере 58 257 рублей, суд считает также подлежащими возмещению, поскольку они являются следствием виновных действий ответчиков при продаже товара ненадлежащего качества, навязаны истице при оформлении кредита, оплата по которым была произведена за счет заемных (кредитных) средств, на которые также начислялись проценты, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа с компаний партнеров, поскольку с их стороны не было виновных действий.

Также суд не считает возможным взыскивать денежные средства с ООО «Сейф Драйф», поскольку после получения претензии истицы ФИО2 со стороны компании произведен возврат денежных средств прямо пропорционально действующему сроку договора, что соответствует нормам действующего законодательства, а сам договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 1516115,82 рублей (1400 000+232231,64+1400000 / 2 (50%)).

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива стоимость оплаты протокола осмотра доказательств в размере 14 360 рублей, оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива» в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 34 780,57 рублей за требования имущественного характера в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива», ПАО «СК» «Росгосстрах», ООО «Ассист-А», ООО «Сейф Драйв» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER 2018 года выпуска № 18.04.2023 года между ФИО2 и ООО «Перспектива».

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, из которых: 200 000 рублей внесены Шаталовой наличными деньгами в кассу ООО «Перспектива» и 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 18.04.2023г., заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, уплаченные по кредитному договору <***> от 18.04.2023г., заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2 проценты в размере 232 231, 64 (двести тридцать две тысячи двести тридцать один) рубль 64 копейки по состоянию на 18.04.2024г.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ежемесячные проценты в размере 31 149,00 (тридцать одна тысяча сто сорок девять) рублей, подлежащие оплате согласно графику платежей, уплаченные ею по день фактического исполнения решения суда, по кредитному договору <***> от 18.04.2023г., заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 516 115, 82 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 стоимость оплаты протокола осмотра доказательств в размере 14 360 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат, понесенных по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 4 480 475, 82 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Расторгнуть договор, заключенный 18.04.2023г. между ООО «Сейф Драйф» ОГРН <***> ИНН <***> и ФИО2 об оказании возмездных услуг на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть договор № 821-А2-0000000003, заключенный 18.04.2023г. между ООО «Ассист-А» ОГРН <***> ИНН <***> и ФИО2 об оказании платных услуг на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2 95 179 (девяносто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства «финКАСКО» версия 1.0 № 000024033 от 18.04.2023г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> ИНН<***> на сумму 58 257 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> ИНН<***> в пользу ФИО2 сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования в размере 58 257 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Перспектива» автомобиль RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, (VIN) № после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 34 780, 57 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 57 копеек с зачислением в доход местного бюджета в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: И.Ю. Ломакина

Секретарь: ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024г.