Решение № 2-3676/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-3676/2019;)~М-3317/2019 М-3317/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3676/2019

№ 2-93/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е. Г., при секретаре Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11.00 часов, на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные), гос. рег. знак <***>, собственников которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был произведен разбор данного ДТП, в ходе которого установлено, что виновником является ФИО3, управляющий автомобилем (иные данные), гос. номер (№), в действиях которого обнаружены признаки нарушения п.13.4 ПДД РФ. Последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также было выяснено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (полис МММ (№)). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)). ФИО1 обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения, и предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства (иные данные), гос. рег. номер (№), и произведена выплата в размере 83 700 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно завышенной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 220 900 рублей. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако в ответ на претензию поступил отказ в выплате. В связи с чем, он (ФИО1) был вынужден обратиться в суд в настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 200 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «СТЕРХ».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 139 468 рублей, неустойку в размере 139 468 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в искомо заявлении, дополнительно пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, АО «Страховая компания «Стерх», уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал о несогласии с заключением эксперта. Также указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целями копенсации, а не обогащения, и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Также просил учесть, что истец узнал о нарушенном праве после получения ответа на претензию ((дата)), однако обратился в суд лишь (дата), то есть более чем через год. Полагает, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если гражданину действиями, нарущающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В рассматривемом случае истцом заявлено требование о компенсации морального вреда лишь за невыплату/недоплату страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому полагает требования не подлежащими удовлетворению. Однако если суд сочет требования в этой части поделажщими удовлетворения, просил размер уменьшить, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом явно завышен. Полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указал, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, а также подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательсной базы, не относятся к слжным и нетиповым судебным спорам. Такж указал, что если суд все-таки сочтет требования в этой части подлажещими удовлетврению, то в соответствии со ст. 100 ГПК данные расходы подлежат максимальному снижению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №У-19-17841/2020-001, согласно которому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения в соответствии с ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 11.00 часов, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя транспортным средством (иные данные), гос. рег. знак (№), принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (№), гос. рег. знак (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1, поде его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, имевшим место быть (дата) был признан водитель автомобиля (иные данные), гос. рег. знак (№), под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№) со сроком действия с (дата) по (дата).

Законность владения ФИО1 транспортным средством марки (иные данные), гос. рег. знак (№), подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии 27 серии 49 (№), паспортом транспортного средства серии (адрес).

Также судом установлено, что причинение вреда имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за возмещением убытков в порядке прямого возмещения.

(дата), принадлежащий истцу автомобиль (иные данные), гос. рег. знак (№) был осмотрен, о чем составлено заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 700 рублей.

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) гос. рег. знак <***>, что подтверждается договором на оказание услуг (№).

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, гос. рег. знак (№) с учетом округления составляет 220 900 рублей.

(дата) представителем ФИО1 – ФИО6 в адрес ООО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в установленный законом срок в добровольном порядке возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 137 200 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза (№) от (дата) усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины (иные данные), гос. рег. знак (№) составляет 223 168 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России (дата) (№)-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 223 168 рублей рублей, суд находит исковые требования истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 139 468 рублей (223 168 рублей – 83 700 рублей).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 69 734 рубля (139 468 : 2 = 69 734).

Принимая во внимание, что с 2018 года по настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 139 468 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 5 000 рублей необоснованно завышенным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание услуг (№) от (дата) на сумму 5 000 рублей, предметом которого является оказание услуг по определению ущерба, квитанция-договор от (дата) на сумму 7 000 руб. (5 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей за составление претензии); чек-ордер на сумму 15 000 рублей, получателем которых является ООО «Авто-экспертиза».

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 15 000 рублей (из расчета: 2 000 рублей - составление искового заявления, 13 000 рублей – представительство в суде), согласно которому оплата в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг получена.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата) и (дата), составлял исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000, 00 руб., в связи с чем доводы стороны ответчика о несоразмерности указанных услуг отклоняются.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к ПАО СК «Росгосстрах»» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 589 рублей (4 289+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 139 468 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Клименко