Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Камаловой Альбины И. К. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 303 525 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 26,90 % годовых.

Также кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 14 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Как указывает истец, кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, как отмечает истец, она была лишена возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании.

Истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Тем не менее, по мнению истца, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 67 500 рублей.

ФИО2 утверждает, что машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банкам условиям.

Данные отметки никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг.

Истец указывает, что согласно полису страхования, расходы по страхованию жизни составили 67 500 рублей (размер страховой премии). Причем, страховая премия была уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

ФИО2 отмечает, что ни нормы п. 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит»), ни главы 42 в целом, которыми регулируются отношения по кредитному договору, каким, безусловно, является заключенный кредитный договор, не содержат обязанности заемщика оплачивать комиссии за личное страхование жизни.

Как полагает истец, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в Федеральном законе «О потребительском кредите» и в Законе «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги.

Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

По мнению истца, попытка банка обойти императивные требования законодательства о потребительском кредите свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые, как утверждает истец, также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют: 67 500 рублей * 34,9/36 500 * 173 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 165,61 рублей.

Истец указывает также, что на сумму удержанной банком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 2 435,07 рублей.

ФИО2 поясняет, что испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, она лишилась столь необходимых 67 500 рублей вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и была вынуждена ограничить свои расходы. Как утверждает истец, эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 10 000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 67 500 рублей в счет возврата излишне уплаченных комиссий;

- 11 165, 61 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию;

- 2 435,07 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора № предоставило ФИО2 денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 303 525 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,90 % годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 67 500 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что не оспаривалось сторонами.

В этот же день ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 450 000 рублей. Страховая премия составила 67 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 67 500 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, проценты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от фактического оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, истцом не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой части суд также отвергает доводы ответчика, поскольку полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 67 500 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 67 500 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 67 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2435 рублей 07 копеек.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 67 500 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 26,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При этом суд не соглашается с приведенным расчетом истца: 67 500 рублей * 34,9/36 500 * 173 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 165,61 рублей в части процентной ставки по кредиту (в кредитном договоре указано 26,9 % вместо 34,9 %) и периода, с которого произведен расчет процентов (ДД.ММ.ГГГГ – является неверной датой, поскольку кредитный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (67 500 рублей) за приведенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (день удержания страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 8655 рублей 90 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 79 590 рублей 97 копеек (67 500 + 2435,07 + 8655,90 + 1000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, подлежит взысканию указанный штраф в размере 39 795 рублей 48 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует удовлетворить.

В этой связи суд считает возможным снизить размер штрафа с 39 795 рублей 48 копеек до 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 6000 рублей на представителя, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 3307 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Камаловой Альбины И. К. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу истца Камаловой Альбины И. К.:

- сумму страховой премии в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- сумму процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 07 копеек;

- сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3307 (три тысячи триста семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов