Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало происшествие, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176673 рублей. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственности виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, не согласился со столкновением с автомобилем Mitsubishi L 200.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования серии 0095020 № – ТЮЛ от 16.04.2019 года транспортного средства Mitsubishi L 200 2.4, 2019 года выпуска, государственный номер №, сроком действия с 17.04.2019 по 26.01.2022 года, способом определения ущерба: если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (л.д. 6-8).

В ходе поверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлено, что в период действия договора страхования, а именно 07.08.2019 в 15.30 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем Киа Спектра, регистрационный знак №, двигаясь по Московскому шоссе 23 км стр.30, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада Приора, государственный номер №, вследствие чего транспортное средство столкнулось с транспортным средством Мицубиси L200, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю под управлением ФИО2 и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством Киа Спектра, регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, позиции ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер №, застрахованного по правилам добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», причинены 07.08.2019 в результате нарушений ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (выбранная скорость движения транспортного средства не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), то есть в результате виновных действий ответчика.

Согласно заказ-наряду № 2819-01396 и акта выполненных работ № 01396 от 13.09.2019 года ООО «М-Сервис» последний выполнил работы по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi L 200 2.4, государственный номер №, общей стоимостью 176 673 рублей, а ФИО2 принял выполненные работы (л.д. 15-18). ООО «М-Сервис» выставило страховщик счет на оплату услуг по ремонта автомобиля в размере 176 673 рублей, который оплачен платежным поручением № 245144 от 03.10.2019 года ООО «СК «Согласие» (л.д. 14, 19).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим ФИО3 в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Mitsubishi L 200, под управлением ФИО2, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение о наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2019, является ФИО1, право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства от происшествия к ответчику законное и обоснованное в размере 176 673 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не допускал столкновение с автомобилем Mitsubishi L 200, под управлением ФИО2, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей, подтверждающие платежным поручением № 44339 от 06.02.2020 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 176 673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 рублей, а всего денежную сумму в размере 181 406 (ста восемнадцати одной тысяч четырехсот шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина