Решение № 2-1677/2025 2-1677/2025~М-1131/2025 М-1131/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1677/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к БУ <адрес> «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>. Управляя принадлежащим ей автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. двигалась по <адрес> в районе <адрес> наехала на препятствие на проезжей части в виде дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17. С учетом погодных явлений, а также обстановкой в месте падения дорожного знака, обнаружить его в силу объективных причин, не представилось возможным. По факту причинения ущерба истец вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, составила 266 100 руб. Указала, что поскольку дорожный знак упал на припаркованный рядом с ним автомобиль, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении одним из ответчиков своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 266 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб., расходы по оплате стоимости экспертной оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО2 уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, ранее пояснила, что двигаясь по <адрес>, решила припарковаться у офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором работает. Свободное парковочное место было у магазина Магнит, куда она и завернула, но, доехав до середины парковочного места, услышала треск и остановилась. Выйдя из машины, увидела, что наклоненный знак парковки вошел под капот, сломав бампер и радиатор. Из фотографий с места ДТП видно, что основание знака прогнило, и он накренился, из-за этого знак был ниже уровня ее обзора, возможность его увидеть у нее отсутствовала. Кроме того, шел снег, видимость была снижена, парковка от снега была не очищена.

Представитель истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, вместе с тем, полагали, что надлежащим ответчиком является собственник здания и земельного участка ФИО1, которая своевременно не предприняла меры для устранения поврежденного дорожного знака, расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожный знак установлен в месте парковки автомобилей на земельном участке, принадлежащем собственнику офисного здания. Согласно титульного списка дорожных знаков, находящихся на содержании БУ <адрес> «УДХБ» дорожный знак (на который наехала истец) 6.4 с табличкой 8.17, находящийся (установленный) на парковке по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, бюджетное учреждение не содержит, установку его не производило. Дорожный знак установлен на земельном участке, находящимся в частной собственности. Кроме того, сотрудниками УДХБ и представителями истца произведен совместный выезд на место ДТП, специальным оборудованием произведены замеры места расположения спорного знака на территории земельного участка собственника офисного здания, составлена схема. Просила в иске к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что благоустройство парковки с установкой дорожного знака и пандуса для инвалидов осуществлено силами и за счет АО «ТАНДЕР», согласно условиям договора аренды, без которого невозможно открытие продуктового магазина «Магнит», полагал надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тандер», который выполнял работы по благоустройству территории и по установке дорожного знака. Дополнительно указал, что выбранная скорость движения ФИО2 не соответствовала дорожной обстановке, метеорологическим и дорожным условиям. Сама ФИО2, как водитель, не проявила должного внимания, той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась во время движения при управлении источником повышенной опасности, которая требуется от нее как от участника дорожного движения. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п. 10.1 ПДД не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тандер».

Представитель третьего лица АО "Тандер" – ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что за благоустройство прилегающей к зданию территории отвечает арендодатель. АО «Тандер» какие-либо дорожные знаки не устанавливало, тем более без согласования с собственником здания и земельного участка, доказательств иного в дело не представлено.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19-20).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес> допустила наезд на препятствие – дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17. (л.д. 82).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. двигаясь по <адрес>, желая припарковать свой автомобиль, услышала треск в передней части своего транспортного средства, вышла и увидела (лежащий) сломанный ранее знак 6.4 с табличкой 8.17, повредив свой автомобиль, после чего вызвала сотрудников Госавтоинспекции и оставалась на месте до их приезда. Сотрудниками на месте ДТП составлена схема. В дополнениях к протоколу отражены повреждения транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. (л.д. 84-86)

В соответствии с рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции лейтенанта полиции ФИО10 при осуществлении административной процедуры – разбор ДТП установлено, что на участке: <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: повреждение стойки дорожного знака и деформированный знак. (л.д. 87).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» титульному списку дорожных знаков, находящихся на содержании БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по <адрес> установлено 8 знаков: уступите дорогу (4 шт.), пешеходный переход (4 шт.) (л.д. 74-76).

Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому дорожный знак 6.4 «Парковка» вблизи здания 59 по <адрес> на балансе БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится, в связи с чем его содержание бюджетным учреждением не осуществляется. Информация о лицах, выполнивших установку данного дорожного знака в департаменте городского хозяйства и бюджетном учреждении, отсутствует (л.д. 93).

Согласно ответу Департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по ОДД осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта Администрации <адрес>» определены функции департамента транспорта в сфере организации и безопасности дорожного движения, в том числе по утверждению проектов ОДД, а также установлению перечня органов и организаций, с которыми осуществляются согласование проектов ОДД. В соответствии с приказом директора департамента транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении перечня органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения» согласование проектов ОДД осуществляется с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>. В департаменте транспорта проект ОДД на <адрес> отсутствует, на утверждение в департамент транспорта не поступал. Информация о лицах, установивших дорожный знак 6.4 вблизи строения 59 по <адрес>, в департаменте транспорта отсутствует. (л.д. 96).

Информация по установке дорожного знака 6.4 «Парковка» (парковочное место) в районе <адрес> в <адрес> в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> отсутствует. (л.д. 146).

Согласно представленной в материалы дела схеме, составленной по итогам выезда сотрудников БУ <адрес> «УДХБ» и представителя истца, при помощи специального геодезического оборудования установлено, что спорный знак установлен на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14925 (л.д.166-167). Указанная схема стороной ответчика ФИО1 не оспорена, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления местонахождения спорного дорожного знака представитель ФИО1 отказался.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:120101:4169, площадью 5381,5 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:14925 под ним, является ФИО1 (л.д. 55-69).

Согласно договору аренды № ОмФ/8917/17 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибинком» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор), арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения общей площадью 557,9 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа: № (площадью 293,3 кв.м), № (площадью 5,8 кв.м), № (площадью 64,6 кв.м), № (площадью 71,8 кв.м), № (площадью 27,8 кв.м), № (площадью 36,6 кв.м), № (площадью 3,1 кв.м), № (площадью 1,5 кв.м), № (площадью 2,5 кв.м), № (площадью 34,9 кв.м), № (площадью 9,2 кв.м), № (площадью 6,8 кв.м) входящие в состав нежилого трехэтажного здания, общей площадью 2840,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО11 и переходом права собственности на ? долю (пережившей супруге) супруге ФИО1, на арендуемое помещение арендатором к новому собственнику, прежний собственник перестает быть арендодателем в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и автоматически заменяется на нового собственника (л.д.169).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать объект исправной автопарковкой перед зданием в количестве 15 паркомест для стоянки личного автотранспорта сотрудников, покупателей арендатора. Обеспечивать в исправном состоянии подъездные пути к объекту, зоне разгрузки/погрузки, автопарковке. Обеспечивать в исправном состоянии зону разгрузки/погрузки, места общего пользования.

Обеспечивать беспрепятственное использование арендатором мест общего пользования, автопарковки, зоны разгрузки/погрузки, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д. 111-121).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого причинен вред имуществу истца.

Кроме того, решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" обязанности по уборке и содержанию пятидесятиметровой территории, прилегающей к отдельно стоящим торговым комплексам, в которых осуществляют деятельность два и более хозяйствующих субъекта, возлагаются на собственников торговых комплексов.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 100 руб. (л.д. 25-45).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате вины ФИО1, являющейся собственником здания, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию территории, прилегающей к отдельно стоящему торговому комплексу, в котором осуществляет деятельность АО «ТАНДЕР».

Рассматривая требования ФИО2 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено Соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд «О возмещении ущерба от 10.01.2025»; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску «О возмещении ущерба от 10.01.2025» по факту наезда на упавший дорожный знак, но не более чем в 4-х судебных заседаниях; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом; поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи) (л.д. 51).

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п.4.2 Соглашения).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено Дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало участие в суде первой инстанции свыше четырех судебных заседаний. (л.д. 138).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.4.2 Соглашения).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, действующим в интересах ФИО2 подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-6), представители, указанные в доверенности, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ФИО6 (л.д. 127-130), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ФИО5 (л.д. 144-145), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ФИО5, составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137).

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена квитанция № на сумму 8 500 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д. 46).

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1983 руб. (л.д. 7), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 8), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.9), а также почтовых расходов в размере 160 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 266100 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении требований к БУ <адрес> «УДХБ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.