Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело №2-1309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 26 августа 2015 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 26 августа 2015 года. По условиям полиса, объектом страхования являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховая сумма определена в размере 480000 рублей 00 коп. Страховая премия в размере 64224 рубля оплачена полностью. Выдан полис серия № от 25 августа 2015 года.

18 января 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственника ФИО4

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако направление выдано не было. Страховщик нарушил сроки выдачи направления автомобиля на ремонт и не отреагировал на требования о проведении ремонта, в связи с чем, истец приступил к ремонту самостоятельно.

29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на СТОА и выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-3150/2016 от 05 октября 2016 года, заявленные ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» требования удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 262029 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 132017 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 417043 рубля 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального суда г. Твери от 05 октября 2016 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2016 года, установлено, что 26 августа 2015 года между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым ПАО «СК «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 480 000 рублей.

18 января 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

Также решением суда от 05 октября 2016 года установлено, что направление на ремонт должно быть выдано страховщиком страхователю не позднее 15 февраля 2016 года. Суд констатировал факт, что истец 29 января 2016 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако данная обязанность ответчиком не исполнена и по состоянию на дату принятия решения суда.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 262029 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 132017 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 417043 рубля 50 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 05 октября 2016 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, заключенного с ФИО3

Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64224 рублей за период просрочки в количестве 336 дней начиная с 17 апреля 2015 года (день следующий за датой страховой выплаты, согласно правил страхования 20 рабочих дней) по 16 марта 2016 года (дата составления искового заявления).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом выше установлен факт, что направление на ремонт должно быть выдано ответчиком истцу не позднее 15 февраля 2016 года. Ответчиком не представлено допустимых доказательств о своевременном и надлежащим исполнении условий договора добровольного страхования.

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 16 февраля 2016 года, а не с 17 апреля 2015 года как о том заявлено истцом. Окончание периода просрочки, суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить датой, определенной истцом, то есть 16 марта 2016 года. Общий период просрочки составит 30 дней. Соответственно расчет размера неустойки будет следующим: 64224 «сумма страховой премии» х 3% (за день просрочки) х 30 дней «количество дней просрочки исполнения обязательства» = 57801 рублей 60 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 57801 рубль 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2016 года, был разрешен вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО3 как потребителя по страховому случаю от 18 января 2016 года, и с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда, оснований для повторного привлечения ответчика к данной ответственности по настоящему делу, не имеется. В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что сумма удовлетворенных имущественных требований составит 90% (57801,60), следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7200 рублей (8000 х 90%=7200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 рубля 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57801 рубля 60 коп., судебные расходы в размере 7200 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1934 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года