Решение № 2А-3427/2023 2А-3427/2023~М-3517/2023 М-3517/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-3427/2023

Дело № 2А-3427/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004970-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр Дугового Управления» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 О.В., ГУФССП России по Московской области, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным, обязать Коломенский РОСП направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ»; случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 РОСП обратиться в Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 67 680,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава- исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя.

Из Коломенского РОСП ответы на заявления Административного Истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 О.В. в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки оригинал исполнительного документа взыскателю, чем допустил ущемление прав административного истца.

Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что предмет спора исчерпан, исполнительный документ был направлен взыскателю (№).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом-исполнителем незаконным бездействии.

Судом установлено, что в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1 адрес должника: 140407, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по с. 46 ч.4 № 229-ФЗ, исполнительный документ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой реестра и ШПИ №

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Согласно ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13).

Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, совершены судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО6

Из копии исполнительного производства усматривается, что после проведения полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, ШПИ № что подтверждается распечаткой реестра отправлений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В суде установлено, что оригинал исполнительного документа не утерян, поэтому оснований для возложения обязанности на по организации работы по восстановлению исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр Дугового Управления» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным, обязании Коломенского РОСП направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ»; случае утраты исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 РОСП обратиться в Судебный участок № мирового судьи Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская