Решение № 2А-74/2020 2А-74/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-74/2020

копия

24RS0031-02-2020-000050-48

Дело №2а-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 12 мая 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя административные исковые требования тем, что 20.01.2020 постановление судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.04.2018 и исполнительное производство №ИП по исполнительному документу № от 23.04.2018 по тем основаниям, что у должника <данные изъяты> отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры оказались безрезультатными. При обращении в ОСП по Курагинскому району ему был представлен ответ, что имущество у должника отсутствует. Но <данные изъяты> проживает в п. Большая-Ирба и трудоустроен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры к обращению взыскания на доход должника. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края ФИО1, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП с должника <данные изъяты> незаконными, так как приняты не все меры к взысканию сумм задолженности.

Определением Курагинского районного суда от 03.03.2020 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременной совокупности двух условии: несоответствие постановлений, действий (бездействия) действующему Законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя. На исполнении в ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производство №-СД, возбужденное 05.12.2019 на основании исполнительных листов №, №, выданных 23.04.2018 Курагинским районным судом, о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в общем размере 172 513,36 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и взыскателю. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество органы, банки и кредитные организацией. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности. Согласно ответу на запрос в банки установлено отсутствие счетов. По данным ГИБДД автотранспорт не зарегистрирован. По данным Росреестр недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу из Пенсионного фонда России место работы должника не установлено, получателем пенсии должник не является. По данным миграционного органа снят с регистрационного учета 11.10.1999. по состоянию на 02.03.2020 в базе регистрационного учета не значиться. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. При осуществлении выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе установлено, что должник проживает с матерью. Имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен акт. Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На протяжении длительного времени за должником не числиться имущество, на которое возможно наложить арест. Должник ведет асоциальный образ жизни. Согласно ответам ГИМС Красноярского края, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю имущество за должником <данные изъяты> не зарегистрировано. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов №, №, выданных 23.04.2018 Курагинским районным судом, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с <данные изъяты> в пользу ФИО2, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в исполнительное производство №-СД.

Согласно 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем запрошена информация о регистрации должника, дате и месте рождения, сведений о снятии с регистрационного учета, получен ответ, что по миграционному учету <данные изъяты> в базе не значится.

Из представленного акта совершения исполнительных действий от 15.01.2020 г. следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1, в присутствии понятых, установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника <данные изъяты>

Согласно сводке от 27.02.2020г. по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО3 также совершены исполнительные действия:

- 05.12.2019. направлены запросы - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника - ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГУВМ МВД России; в банки; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; запросы информации о должнике или его имуществе;

- 13.12.2019 направлен запросы к оператору связи;

-13.02.2020 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр к ЕГРП ; в банки; к оператору связи; о счетах должника - ФЛ в ФНС;

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава - исполнителя, информация в отношении должника <данные изъяты> отсутствует в организациях:

- Енисейский объединенный банк; Хакасский муниципальный банк; АО "ДОМ.РФ"; АО "Тинькофф Банк"; АО КБ "Солидарность"; Банк "Возрождение"; Билайн; ГУВД МВД России; МВД России - подразделение ГИБДД-ТС; ОАО "МТС"; ОАО "МегаФон"; ПАО "Почта Банк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО РОСБАНК; ПФР; Россреестр; ФНС России; АКБ "Абсолют Банк"; АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "БКС БАНК"; АО КБ "Модульбанк"; Банк "ТРАСТ" (ПАО); Банк "ВТБ" (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоакеанский Банк"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО "АКБ БАРС" Банк; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "Запсибкомбанк"; ПАО "МОСОБЛБАНК"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО АКБ "Связь-Банк"; Филиал Московский № 2"; АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перед окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ были составлены акты от 20.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сведения, указанные в актах, подтверждены представленными в дело копиями материалов исполнительных производств.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, отыскание такого имущества, которые оказались безрезультатными.

В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий были направлены запросы в банки, УПФР, ГИБДД, Управление Росреестра на предмет принадлежности должнику какого-либо имущества.

Транспортных средств либо недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из ПФ РФ сведений о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Таким образом, на дату окончания исполнительных производств о взыскании со <данные изъяты> задолженности в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом все совершенные им и предусмотренные законом меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно приняла решения об окончании исполнительного производства, путем вынесения соответствующих постановлений от 20.01.2020 года.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО1 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Административный истец не соглашается с оспариваемыми постановлениями ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушений прав и законных интересов ФИО2, как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края ФИО1 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Копия верна. СУДЬЯ: А.В. Романова