Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2017 были удовлетворены исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, за ними признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Ford Escort, пособие по временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате, денежные вклады в ПАО Сбербанке, принадлежащие ФИО5, умершему 07.11.2016. Данное решение суда вступило в законную силу с 17.06.2017, право собственности на наследуемое недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.07.2017.

В ходе рассмотрения дела и истребования документов по автотранспортному средству Ford Fusion, регистрационный знак №, им стало известно о наличии между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.11.2016, который был зарегистрирован в ГИБДД России по Ульяновской области лишь 14.11.2016.

Согласно медицинским документам ФИО5 05.11.2016 после того, как его забрала скорая медицинская помощь, находился в реанимационном отделении и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля, а 07.11.2016 он в больнице умер. Из представленных документов, в том числе, договора купли-продажи автомобиля видно, что подпись от имени продавца не идентична подписи ФИО5

Просят признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion регистрационный знак №, заключенный 05.11.2016 между ФИО3 и ФИО5, с аннулированием записи о постановке на учет в МРЭО УМВД России по Ульяновской области от 14.11.2016, и договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный в последствии между ФИО3 и ФИО6; истребовать автомобиль Ford Fusion регистрационный знак № из чужого незаконного владения; включить его в наследственную массу наследодателя ФИО5 и признать за истцами право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по ? доли за каждой.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истцов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion от 05.11.2016 ФИО5 не подписывал, подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять адвокату Лиллепео В.Г.

Представитель ответчика ФИО3 – Лиллепео В.Г. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, пояснив, что в договоре купли-продажи подпись выполнена самим ФИО5, а сам договор фактически был заключен 04.11.2016 дома у ФИО5 Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов не признали. Пояснили, что сделка между ФИО10, действующим от имени ФИО3, и ФИО4 была совершена на законных основаниях, каких-либо сомнений в чистоте сделки у ФИО4 не возникло, на момент приобретения автомобиля ему о наличии какого-либо спора известно не было. Считая ФИО4 добросовестным приобретателем, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ФИО3 не мог действовать недобросовестно, все сделки по продаже автомобиля считает законными.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истцов ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика Лиллепео В.Г., ответчика ФИО4, его представителя ФИО9, третье лицо ФИО10, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №, 2005 года выпуска до 14.11.2016 был зарегистрирован на имя ФИО5 В период с 14.11.2016 до 05.07.2017 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от 05.11.2016, совершенного в простой письменной форме, а с 05.07.2017 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4, на основании договора от 01.07.2017, совершенного в простой письменной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениями автоматизированного учета ФИС ГИБДД МВД России от 28.08.2017.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истцы ссылаются на то, что ФИО5 транспортное средство Ford Fusion, регистрационный знак № не продавал и подпись в договоре купли-продажи от 05.11.2016 ему не принадлежит.

В целях проверки доводов истцов относительно незаключения ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2016 судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО5 подписи продавца в договоре, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 1257/02-2 от 13.09.2017 следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО5 с почерком и подписями самого ФИО5 обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации. Поэтому установить кем, сами ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2016 года, в графе: «Продавец», не представилось возможным.

В экспертном исследовании отражено, что темп исполнения подписи – замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора; уровень координации движений 1-ой группы снижен, что проявилось в мелкой извилистости штрихов; нажим – от дифференцированного до недифференцированного. Наличие признаков снижения координации движений 1 группы, замедленного темпа исполнения, недифференцированного нажима свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях (неудобная поза исполнителя при письме, необычное состояние исполнителя и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение бесспорным доказательством не является, оно подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истцов о незаконном выбытии автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак № из владения ФИО5 и соотносятся с заключением судебных экспертов, не исключившим проставление подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 05.11.2016 в графе «Продавец» иным лицом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 в период времени с 22.50 часов 04.11.2016 по 01.00 часов 07.11.2016 находился в реанимационном отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО17», куда был доставлен в крайне тяжелом состоянии. Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО5, его стабильно тяжелое состояние сохранялось до его смерти (01.00 часов 07.11.2016), при этом, каких-либо посещений пациента родственниками или иными лицами зафиксировано не было.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждено волеизъявление ФИО5 на продажу автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, доказательств совершения им договора от 05.11.2016 по продаже транспортного средства ФИО3 добыто не было, суд полагает необходимым признать указанную сделку недействительной.

Ответчиком ФИО3 доказательств, что автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак № был приобретен им у ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Лиллепео В.Г. о том, что сделка купли-продажи автомобиля Ford Fusion между ФИО5 и ФИО3 состоялась 04.11.2016 являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются текстом самого оспариваемого договора.

При признании сделки купли-продажи транспортного средства Ford Fusion, регистрационный знак № от 05.11.2016, которая наделила ответчика ФИО3 правом распоряжаться имуществом, недействительной, последующая сделка совершенная 01.07.2017 по продаже автомобиля ФИО4 также является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным последующего договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 в силу ее ничтожности.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.11.2016 и от 01.07.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО4 соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Из копии наследственного дела после смерти ФИО5, умершего 07.11.2016 усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и являются тетками наследодателя (родными сестрами отца наследодателя).

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 07.11.2016 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом с принадлежностями и хозяйственными постройками и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; на автомобиль Ford Escort, 1997 года выпуска, идентификационный номер №; на не полученные ФИО5 в связи со смертью пособия по временной нетрудоспособности в сумме 47123,45 руб., задолженности по заработной плате в ООО «Стройдеталь-сервис» в сумме 8760,70 руб., а также на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, открытых в структурных подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк с соответствующими процентами и компенсациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в виду недействительности сделки купли-продажи автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак № от 05.11.2016, он подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на данный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО5, по ? доли за каждой.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а также принимая во внимание преюдициальный характер принятого 11.05.2017 Засвияжским районным судом города Ульяновска решения, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО5 являются законными и обоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак № из владения наследодателя ФИО5 помимо его воли установлен, то доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, основаны на неверном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО выводов суда не опровергают.

Принадлежащий наследодателю ФИО5 автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак № подлежит истребованию у ответчика ФИО4

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой на момент рассмотрения дела по существу не произведена.

Вместе с тем, учитывая, что издержки по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика ФИО3, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 5720 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, исходя из объема удовлетворенных требований в отношении каждого, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ford Fusion регистрационный знак №, VIN №, заключенный 05 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ford Fusion регистрационный знак № VIN №, заключенный 01 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль Ford Fusion регистрационный знак №, VIN № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 07 ноября 2016 года, по ? доли за каждой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Ford Fusion регистрационный знак №, VIN №

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова