Решение № 2-5051/2018 2-652/2019 2-652/2019(2-5051/2018;)~М-4386/2018 М-4386/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5051/2018

Дело № 2-652/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005805-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием

представителя истца ФИО3

ответчика ИП ФИО4

представителей ответчика адвоката Морозова М.А.,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО4 возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющихся в кухонной мебели производства фабрики «<данные изъяты>», приобретенной истцом у ответчика по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на страницах 17-20 в ответах на вопросы ### и ###, стоимостью ### рублей, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу. Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 7500 рублей. За неисполнение указанного требования потребителя по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана неустойка 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Данным решением установлено, что на день рассмотрения дела из установленных судебной экспертизой по делу ### дефектов кухонной мебели, ответчиком не устранено два: у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части не установлены два декоративных элемента – капители, и не установлена дверца, которая должна закрыть посудомоечную машину. Таким образом, установлен факт нарушения прав ФИО6, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в поставке некачественной мебели, из-за переживаний по поводу дефектов находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, со слов представителя ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда по почте и электронной почте, которая не исполнена. Не согласился с возражениями представителя ответчика о том, что в рамках дела ### была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем в настоящем иске следует отказать, поскольку основание для взыскания морального вреда другие.

Ответчик ИП ФИО4, ее представители – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Морозов М.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражали против заявленных требований, поскольку вопрос о компенсации морального вреда уже был разрешен при рассмотрении гражданского дела ###, и в пользу истца взыскан моральный вред в размере 15000 рублей. В этой связи в настоящем иске должно быть отказано. Отрицали факт получения от истца претензии.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> вынесено решение по делу ###, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО4 незамедлительно безвозмездно устранить дефекты производственного характера, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики «<данные изъяты>», приобретенной ФИО6 у ИП ФИО4 по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от 31.10.2014г., указанные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. на страницах 17-19 в ответе на вопрос ### по пункту 1 «Недостатки внешнего вида на видимых поверхностях, которые учитываются при разбраковке мебели в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», с момента вступления решения суда в законную силу. Также взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7 500 руб.

В остальной части иска суд истцу отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исковых требований об устранении недостатков товара, кроме дефектов эксплуатационного характера. Апелляционным определением на ИП ФИО4 возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики «<данные изъяты>», приобретенной ФИО6 у ИП ФИО4 по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. на страницах 17-20 в ответе на вопросы ### и ###, стоимостью 206 550 рублей, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение судебного решения в установленный срок ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в соответствии со ст.ст. 20, 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что на день рассмотрения дела из установленных судебной экспертизой по делу ### дефектов кухонной мебели, ответчиком не устранено два, а именно: у буфета с правой стороны на видимой лицевой поверхности в верхней части не установлены два декоративных элемента – капители (п.14 таблицы заключения) и не установлена дверца, которая должна закрывать посудомоечную машину. Однако было выяснено, что посудомоечная машина истцом не приобретена, в связи с чем суд установил отсутствие вины в устранении данного дефекта.

Из представленного стороной ответчика Акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, и подписанного взыскателем ФИО6, следует, что представитель должника по доверенности ФИО5 и сотрудник от них ФИО2 прибыли по указанному адресу (<...><...>) для исполнения судебного решения (установка капителей 2 шт.). Капители установили.

Поскольку срок, в течение которого суд обязал ответчика устранить выявленные судебной экспертизой недостатки, был нарушен ответчиком, то с него была взыскана неустойка. Однако взыскание неустойки, не лишает права потребителя на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав.

В этой связи, истец ФИО6 не лишена права требовать в рамках настоящего дела компенсации морального вреда за нарушение сроков, определенных судом, по устранение ответчиком недостатков в товаре. Возражения ответчика, приведенные выше, не влекут отказ в этих требованиях по настоящему делу, поскольку нарушение прав потребителя имело место по иным основаниям - в связи с нарушением сроков устранения недостатков, определенных решением суда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Верховным Судом разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона и разъяснений, суд полагает взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Претензия об оплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный в претензии срок (до ДД.ММ.ГГГГ) она не могла быть исполнена ответчиком по объективным причинам.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между пребыванием истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков устранения недостатков, поскольку как следует из копии медицинской карты, представленной представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был поставлен терапевтом диагноз <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данных о том, что указанные заболевания возникли на фоне нравственных переживаний истца по поводу нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в карте нет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на взысканную судом сумму компенсации морального вреда подлежит начислению штраф в размере 50%, который будет составлять 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 04.02.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева