Решение № 2А-760/2017 2А-760/2017~М-7575/2016 М-7575/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-760/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

представителя заинтересованного лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Государственный Ощадный банк Украины», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ООО ФИО11 обратилось в Центральный районный суд города Симферополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Государственный Ощадный банк Украины», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом города Севастополя по делу №. Предмет исполнения: взыскать задолженность, судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> в отношении должника: ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», идентификационный код 00032129 в пользу взыскателя : АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО ФИО11 присвоен статус дебитора и присвоен статус дебитора и установлено, что сумма дебиторской задолженности составляет 5698000,00 руб., исходя из обязательств по кредитному договору 3 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО11 и ПАО «Государственный Ощадный банк Украины».

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, в связи с тем, что вынесено в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, так как отсутствует номер штрихкода под наименованием структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Кроме того, согласно п. 2.2 кредитного договора 3 22 от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии отдельными частями, с конечным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ действующий лимит кредитования составляет сумму <данные изъяты> грн., то есть максимальную сумму кредита. Это означает, что по указанному кредитному договору не только срок выполнения обязательства по возврату кредита не истек, а даже не наступило начало его погашения. Таким образом, у ООО ФИО11 по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали денежные обязательства перед ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», а значит банк не имел никаких прав требования к ООО ФИО11, а последний не имеет дебиторской задолженности перед банком и не является дебитором.

На основании изложенного, административный истец – ООО ФИО11 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в отношении ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в отношении ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое постановление было обжаловано первоначально в Арбитражный суд г. Москвы, однако определением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства на принудительном исполнении находились как исполнительные документы выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, которую получил истец только ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО11 просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО6, требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнил суду, что ООО ФИО11 на момент принятия обжалуемого постановления не имел задолженности, при этом он не возражает погасить долг согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом административным ответчиком не разъяснено каким образом будет сниматься обременение с заложенного имущества по данному договору.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, представители административного ответчика – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Государственного Ощадного банка Украины», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал по основаниям. Указным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как в материалах дела достаточно доказательств о взаимоотношениях сторон.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №, предмет исполнения: взыскать задолженность, а также судебные расходы, всего в размере № в отношении должника: ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» в пользу взыскателя: АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу – ООО ФИО11 присвоен статус дебитора и установлено, что сумма дебиторской задолженности составляет <данные изъяты> руб, исходя из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО11 и ПАО «Государственный Ощадный банк Украины». Кроме того, данным постановлением обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» имущественное право требования должника к третьему лицу (дебитору), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по кредитному договору в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обязано дебитора в 1-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору, перечислив на депозитный счет Управления ФССП России денежные средства в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд г. Москвы. Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе ООО ФИО11 прекращено, в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства на принудительном исполнении находятся исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Данное определение, административный истец – ООО ФИО11 получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней, со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что срок обращения в суд с данным административным иском ООО ФИО11 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом, согласно п. 2.2 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОА «Государственный Ощадный банк Украины» и ООО ФИО11, кредит предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии отдельными частями, с конечным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ действующий лимит кредитования составляет сумму <данные изъяты> грн., то есть максимальную сумму кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения обязательства ООО ФИО11 по возврату кредита не истек, также не наступило начало его погашения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО ФИО11 по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали невыполненные денежные обязательства перед ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», в связи с чем он не являлся дебитором.

Также, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, согласно «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а именно п. 3.3.312, в процессе создания документов службы в форме электронных документов, используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318, закреплено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке должен указываться его номер с целью идентификации вынесенного постановления. При формировании указанных документов номер постановления (исходящий номер документа) в ПК АИС ФССП России указывается с правой стороны от штрихкода под наименованием структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в отношении ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, указанный номер отсутствует, что свидетельствует о не соответствии его формы «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед кредитором от 27 мая 2016 года, принято с нарушением «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а также требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в отношении ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что восстановление прав истца подлежат путем удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований об обязании административного ответчика отменить оспариваемое постановление, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить ООО ФИО11 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Государственный Ощадный банк Украины», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в отношении ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.