Решение № 2-3227/2021 2-3227/2021~М-3239/2021 М-3239/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3227/2021

Дело № 2-3227/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой Э.В к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 около 16.30 час. она ехала на велосипеде по <адрес>. Находясь возле дома <адрес>, она увидела двоих мужчин, рядом с ними находилась собака без намордника и поводка. Увидев, что собака направляется к ней, оскалив пасть, она спешилась с велосипеда, пытаясь укрыться им от нападения собаки. Хозяин собаки не пытался предотвратить ее нападения на истца, лишь наблюдал за ее действиями. Собака укусила ее за стопу правой ноги, причинив укушенную рану с кровотечением. После произошедшего, хозяин собаки оттащил ее.

На скорой помощи она была доставлена в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была оказана медицинская помощь. Затем она проходила лечение по месту жительства в ГУЗ «Городская больница №2».

В этот же день она обратилась в органы полиции, поскольку хозяин собаки после укуса (до приезда скорой помощи) угрожал ей, по его словам, боевой гранатой.

07.04.2021 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ответчик является владельцем собаки, которая причинила вред здоровью истца. В рамках проверочного материала была проведена судебно- медицинская экспертиза, из которой следует, что укушенная рана в области правой стопы причинила истцу легкий вред здоровью.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик, как владелец собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указанной собаки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал №№, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что 09.07.2020 около 16 час. 30 мин. по <адрес> собака неустановленной породы, принадлежащая ответчику ФИО1, укусила истицу ФИО2 за стопу правой ноги, причинив последней вред здоровью.

Из медицинской справки ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО3» следует, что ФИО2, доставленной 09.07.2020, выставлен диагноз- инфицированная укушенная рана правой стопы, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

С 10.07.2020 ФИО2 наблюдалась в ГУЗ «Городская поликлиника №2».

По факту укуса собаки истец обращался с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Из материала по факту обращения ФИО2 следует, что был опрошен ФИО1 Из его объяснений от 09.07.2020 следует, что 09.07.2020 примерно в 17-00 час. он стоял возле своего дома <адрес>. В этот момент по <адрес> уехала на велосипеде женщина, которую прикусила за ногу его собака. Он завел женщину во двор дома и вызвал ей скорую медицинскую помощь.

Постановлением от 07.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2 причинено телесное повреждение в виде укушенной раны в области правой стопы, которая причинила легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО2 укусом собаки, подлежит возмещению ФИО1, поскольку последний не предпринял всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО2, суд считает, что истица безусловно испытывала физические и нравственные страдания как в момент нападения и укуса собаки, так и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда признает подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графовой Э.В удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Графовой Э.В со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева