Апелляционное постановление № 22К-377/2026 УК-22-377/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 1 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО5,

при секретаре судебного заседания

ФИО6,

с участием прокурора

Черкасовой В.А

представителя признанного потерпевшим Городского округа города <адрес>

ФИО2,

подозреваемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Коноплинова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от должности начальника отдела физкультурно-массовой и спортивно-досуговой деятельности Управления физической культуры, спорта и молодежной политики <адрес>.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Коноплинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А. и представителя признанного потерпевшим <адрес> ФИО2, полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, которое 2 февраля 2026 года соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным 2 февраля 2026 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия, срок которого продлен в установленном законом порядке, ФИО1 допрошен дважды в качестве подозреваемого 14 ноября 2025 года и 5 февраля 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, принявшая уголовное дело к производству, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой им должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты><адрес>, приведя мотивы и основания заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ее автор указывает на допущенную в обжалуемом постановлении неточность в части указания даты его допроса в качестве подозреваемого по двум преступлениям – 14 ноября 2025 года, в то время как второе уголовное дело возбуждено только в феврале 2026 года, приводит доводы о том, что принятое решение суд первой инстанции не мотивировал, сославшись лишь на занимаемую им должность. Обращает внимание на то, что заявление ФИО4 в правоохранительные органы в отношении него подано в мае 2025 года, однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, и при наличии намерения он имел возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе находящихся в его подчинении, однако он этого не делал, доказательств обратного следователем суду не представлено. Отсутствие таких доказательств, по мнению ФИО1, свидетельствует о предположительном характере доводов следователя.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения о назначении ему ежемесячного пособия не учтено нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, права которых принятым решением нарушены.

Кроме этого, автор жалобы приводит доводы о том, что указание судом в обжалуемом постановлении о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен. Его мобильный телефон изъят органом предварительного следствия, судом попытка уведомить его о судебном заседании предпринята лишь в день рассмотрения ходатайства следователя, путем телефонного разговора с его супругой, которая находилась на работе и не имела возможности сообщить ему о судебном заседании. Считает, что в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания в связи с его (ФИО1) ненадлежащим уведомлением и нахождением на листе нетрудоспособности судом отказано незаконно, тем самым грубо нарушено его право на доступ к правосудию и защиту от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, которое в течение 48 часов (с момента поступления ходатайства в суд) рассматривается судьей в судебном заседании, по итогам которого судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого от должности или об отказе в этом. Временное отстранение подозреваемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено имеющим на это полномочия должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы необходимости применения данной меры процессуального принуждения; в представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, подтверждающие доводы следователя о возможном оказании ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, в частности лиц, находящихся в его непосредственном подчинении.

Представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами уголовного дела подтверждается обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о применении меры процессуального воздействия в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере, объективно и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры процессуального принуждения. Суд первой инстанции располагал данными о личности подозреваемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оценивая возможность негативного влияния подозреваемого ФИО1 на дальнейший ход предварительного следствия, исходя из наличия возможности в силу занимаемой должности оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, принимая во внимание обстоятельства имеющегося подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, связанных с деятельностью возглавляемого им отдела, вывод суда первой инстанции о необходимости временного отстранения подозреваемого ФИО1 от должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты><адрес> для предотвращения возможности использования должностным лицом ФИО1 своего положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу является правильным. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, как отмечено стороной защиты, лица, находящиеся в подчинении ФИО1 в настоящее время в качестве свидетелей не допрошены.

Материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными для его разрешения судом.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что временное отстранение ФИО1 от должности произведено судом первой инстанции незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на неверное указание судом первой инстанции даты допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в настоящее время в качестве свидетелей не допрошены лица, находящиеся в подчинении ФИО1, не указывает на отсутствие оснований для его временного отстранения от должности, а, напротив, свидетельствует об обоснованности заявленного следователем ходатайства. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

С доводами стороны защиты о нарушении права подозреваемого ФИО1 на доступ к правосудию и защиту от уголовного преследования в результате рассмотрения ходатайства следователя без участия подозреваемого, что, по мнению стороны защиты, влечет безусловную отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции оснований согласиться не усматривает.

Как видно из представленных материалов, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, с учетом установленного ч. 2 ст. 114 УПК РФ процессуального срока рассмотрения судом ходатайства следователя о временном отстранении от должности, подозреваемый ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения судом указанного ходатайства следователя, что подтверждено в ходе апелляционного разбирательства самим подозреваемым ФИО1 В этой связи доводы защитника об обратном являются надуманными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. В материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено каких-либо подтвержденных данных о невозможности участия ФИО1, в отношении которого в рамках уголовного дела не избиралась мера пресечения, в судебном заседании. Кроме этого, в суде первой инстанции защиту подозреваемого ФИО1 на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Коноплинов А.А. Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции не свидетельствует о том, что защита ФИО1 в суде первой инстанции носила формальный характер и в действительности не позволила эффективно компенсировать отсутствие подозреваемого. Кроме этого, непосредственно участвуя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, подозреваемый ФИО1 высказал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. В этой связи снований для вывода о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений нарушении прав подозреваемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений на основании со ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса обвиняемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанного постановления осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № (далее – Положение), выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Таким образом, обязанность по выплате ежемесячного пособия подозреваемому ФИО1, временно отстраненному от должности, подлежит возложению на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу, в данном случае – УМВД России по <адрес>, а не на Управление Судебного департамента в <адрес>, как указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации устанавливается с ежегодной периодичностью, а также учитывая положения п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса обвиняемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указание судом первой инстанции конкретного размера подлежащего выплате пособия – <данные изъяты> рубля, установленного Федеральным законом от 28.11.2025 № 426-ФЗ, подлежит исключению из резолютивной части постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым нести в обжалуемое постановление соответствие изменения.

Учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения подозреваемого от должности, отменяется на основании постановления следователя, когда в ее применении отпадает необходимость, указание срока отстранения от должности не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость внесения в обжалуемое постановление иных изменений либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на назначение временно отстраненному от должности подозреваемому ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – <данные изъяты> рубля в месяц;

- считать назначенным временно отстраненному от должности подозреваемому ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период отстранения его от должности;

- исключить из резолютивной части постановления указание на направление постановления в Управление Судебного департамента в <адрес> для осуществления выплат пособия ФИО1;

- исполнение постановления в части производства выплат ежемесячного государственного пособия подозреваемому ФИО1 в связи с отстранением его от должности в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ, возложить на финансовую службу Управления министерства внутренних дел России по <адрес>.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: