Апелляционное постановление № 22-1535/2017 22-1535/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1535/2017

Председательствующий – Афанасьев Л.В. Дело № 22-1535/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Боровкова В.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Нечаевой Е.Н.

при секретаре - Радченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фунтусова А.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и по доводам апелляционной жалобы, адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено <дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что не применял насилия к сотруднику полиции ФИО40

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фунтусов А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 не доказана. Приговор основан на предположениях. Кроме показаний потерпевшего ФИО40 – сотрудника полиции и его сослуживцев вина ФИО1 ничем не подтверждена. Допрошенные по делу многочисленные свидетели не подтвердили, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На апелляционную жалобу защитника осужденного <данные изъяты> поданы возражения, в которых указывается на доказанность вины ФИО1, на законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО40 из которых следует, что он является командиром отделения <данные изъяты><дата> он получил распоряжение проехать во двор, где происходила драка. Приехав со своими сослуживцами ФИО42 и ФИО41 на место происшествия, они увидели группу молодых людей, которые вели себя шумно, распивали спиртное, жарили шашлыки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО40 и его сослуживцы находились в форменном обмундировании. ФИО40 показав служебное удостоверение, потребовал убрать спиртное, затушить мангал и разойтись, но молодые люди возражали, говорили, что они ничего не нарушают. После этого ФИО40 почувствовал удар в левое ухо, развернулся и схватил за куртку молодого человека, нанесшего ему удар – ФИО33 повалил ФИО33 на багажник служебного автомобиля и начал заводить тому руку за спину. В этот момент ФИО40 почувствовал удар по голове, испытав физическую боль, а когда развернулся, то увидел, что возле него находится ФИО1, иных лиц рядом не было. Действия ФИО1 остановил сотрудник полиции ФИО42 и, обхватив ФИО1, оттащил его в сторону, а ФИО40 продолжил задержание ФИО33 ФИО40 настаивал на то, что именно подсудимый ФИО1 нанёс ему удар по голове.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО40 подтверждается показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО41 и ФИО42 – полицейских <данные изъяты> которые видели, как ФИО1 в момент, когда ФИО40 пытался пресечь противоправные действия группы молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО40 удар кулаком по голове и пытался схватить его за форменную одежду.

Вопреки доводам защитника о недостоверности показаний потерпевшего ФИО40 и свидетелей ФИО41 и ФИО42 суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и указанных свидетелей не имелось, ранее с осужденным они не были знакомы.

Сотрудники полиции, в том числе потерпевший, прибыли на место происшествия, исполняя свои служебные обязанности, в связи с жалобами граждан на нарушение общественного порядка. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что ФИО1 проживает с ней в одном доме. <дата> молодые люди во дворе дома жарили шашлыки, шумели, вызывающе вели себя, выражались нецензурной бранью, в связи с чем ФИО43 попросила их вести себя тише. Между распивавшими спиртное парнями и жителем дома ФИО45 произошел конфликт. ФИО45, спасаясь от парней, забежал в ее квартиру, а парни стали пинать дверь ее квартиры, после чего она вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, и она дала им объяснение, затем вышла на улицу и увидела, как ФИО33 сажали в автомобиль полиции.

Свидетели ФИО45 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО54 ФИО33 и ФИО33 подтвердили факт конфликта, произошедшего <дата> во дворе дома <адрес> Показания указанных свидетелей, не видевших момент нанесения ФИО1 удара ФИО40 не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, некоторые из которых находилась в состоянии алкогольного опьянения, они либо не наблюдали за действиями ФИО1, либо ФИО1 не находился в поле их зрения.

Факт произошедшего <дата> во дворе дома <адрес> конфликта между компанией молодых людей и сотрудниками полиции подтверждается осмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции усаживают ФИО33 в полицейский автомобиль, а компания молодых людей препятствуют ему в этом.

Примененное ФИО1 насилие в отношении сотрудника полиции ФИО40 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому телесные повреждения у ФИО40 носят характер ушиба волосистой части головы в затылочной области по центру в виде локального отека мягких тканей (1) и кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины (1). Данные телесные повреждения возникли от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из обстоятельств дела, в момент задержания ФИО33 сотруднику полиции ФИО40 было нанесено два удара по голове, один удар нанес ФИО33 в отношении которого за указанные действия был вынесен приговор от <дата> а второй удар нанес ФИО1, пытавшийся препятствовать сотрудникам полиции при задержании его сына – ФИО33

В момент совершения преступления в отношении ФИО40 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведённого <дата> ФИО1 телесных повреждений не зафиксировано, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

То, что ФИО40 в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом начальника <данные изъяты> № от <дата> о назначении ФИО40 на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> должностным регламентом командира отделения <данные изъяты> ФИО40 в обязанности которого, помимо прочего, входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, пресечение противоправного деяния; постовой ведомостью за <дата> согласно которой ФИО40., ФИО42 и ФИО41 <дата> находились на службе в составе автопатруля на маршруте патрулирования <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установил ввиду отсутствия смягчающих обстоятельства.

Судом мотивировано применение к ФИО1 условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 308-309 УПК РФ и, вопреки доводам защитника, предположительных выводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: