Решение № 2А-1140/2017 2А-1140/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1140/2017

Дело № 2а-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца по ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по доверенности ФИО3

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения от 1 марта 2016 г. об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее-ИФНС по г. Йошкар-Оле), в котором просил признать незаконным решение ИФНС по г. Йошкар-Оле от марта 2016 г. об отказе ему в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы; обязать ИФНС по г. Йошкар-Оле предоставить ему право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 и 2012 годы.

В обоснование иска указано, что отказ в предоставлении освобождения от налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в спорных налоговых периодах, предприниматель, считал себя необязанным уплачивать данный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента, а значит, и не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). ИФНС по г. Йошкар-Оле, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов. В судебных инстанциях данный вопрос не рассматривался, так как истец оспаривал выводы об отнесении осуществляемой им деятельности к облагаемой по общему режиму налогообложения. После завершения судебных споров судами было подтверждено, что его деятельность подпадает под обложение НДС, в связи с чем, он решил воспользоваться правом на освобождение согласно статье 145 НК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил в части периодов освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исключив 2010 год, просил предоставить освобождение за 2011 и 2012 годы.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 поддержала уточненные истцом требования.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Йошкар-Оле по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 не заявил о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде по оспариванию результатов выездной налоговой проверки. Право на освобождение от обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер, предоставление такого права по инициативе налогового органа не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию ИФНС по г. Йошкар-Оле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В 2013 году ИФНС по г.Йошкар-Оле в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, НДС за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам налоговой проверки 31 декабря 2014 г. принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что деятельность предпринимателя не подпадает под налогообложение по упрощенной системе налогообложения на основе патента. В связи с этим предпринимателю был начислен НДС с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 год в сумме 1187018 руб., пени 393411 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесено решение № от 18 марта 2015 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО1 оспорил решение налогового органа от 31 декабря 2014 г. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 г. делу № № индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 декабря 2014 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от

№ А38-2651/2015
г. делу
14 октября 2015
оставлено без изменения.

ФИО1 16 февраля 2016 г. направил в налоговую инспекцию Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, которым уведомил об использовании права на освобождение от уплаты данного налога на двенадцать последовательных календарных месяцев начиная с 01 января 2010 г., с 1 января 2011 г., с 1 января 2012 г. К уведомлению приложил книги учета доходов и расходов организаций за 2010-2012 годы.

Письмом на уведомления от 1 марта 2016 г. ИФНС по г. Йошкар-Оле сообщила ФИО1 об отказе в использовании права на освобождение по статье 145 НК РФ, указав следующие причины:

в срок, установленный законом (ст.145 НК РФ), уведомления не были представлены;

доводы о наличии оснований о применении права на освобождение от уплаты НДС были уже проверены Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела № №, принятый по делу судебный акт предрешает вопрос о невозможности применения ФИО1 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Указанные действия инспекции были обжалованы истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе в предоставлении права на освобождение по статье 145 НК РФ, ФИО1, прекративший статус индивидуального предпринимателя, обратился в Йошкар-Олинский городской суд.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом проверялись обстоятельства по сроку на обращение в суд с иском.

Сторона истца полагает, что первично он обратился в суд в срок, установленный законом, однако в последующем заявление было оставлено без рассмотрения. Дальнейшие его действия свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как носили обязательный характер для последующего обращения в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение налогового органа вынесено 1 марта 2016 г. Из содержания письма следует, что порядок его обжалования налоговым органом заявителю не был разъяснен.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, в мае 2016 г. обратился в установленный законом трехмесячный срок в суд. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2016 г. заявление было оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 138 НК РФ, также разъяснено право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

16 июня 2016 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с жалобой на решение ИФНС по г. Йошкар-Оле от 1 марта 2016 г.

Решением руководителя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл № от 7 июля 2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

2 сентября 2016 г. ФИО1, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, повторно обращается в суд с исковым заявлением.

Определением судьи от 5 сентября 2016 г. было отказано в принятии иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 г. определение судьи от 5 сентября 2016 г. об отказе в принятии искового административного заявления отменено, материалы направлены рассмотрения в суд.

С учетом изложенного суд находит пропуск срока на обращение в суд уважительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и налоговых органов, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи уведомления и документов и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 3365/13 согласно которой для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 г. № 3365/13 о наличии оснований для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сделаны с учетом соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка. Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 № 306-КГ14-3768.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля, в ходе которых налоговой инспекцией была установлена неправильная квалификация осуществляемой предпринимателем деятельности, в связи с чем, был начислен налог на добавленную стоимость, состоялись в 2013 году.

В рассматриваемом случае ФИО1 подал заявления о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, 16 февраля 2016 г., то есть после окончания судебных разбирательств по делу № в апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 24 сентября 2013 г. № 3365/13, предписания статьи 145 НК РФ, согласно которой возникновение права на освобождение от уплаты НДС обусловлено суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов, суд счел, что оспариваемые действия инспекции по отказу в предоставлении такого права по мотиву пропуска срока, являются необоснованными.

Ссылка инспекции в уведомлении от 1 марта 2016 г. на факт разрешения вопроса о праве ФИО1 на освобождение от уплаты НДС Арбитражным судом Республики Марий Эл несостоятельна, так как предприниматель не заявлял о праве на освобождение от уплаты НДС. Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2015 г. следует, что между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о квалификации деятельности заявителя в качестве подлежащей налогообложению на основе патента или по общему режиму налогообложения.

В данном случае ФИО1 направил в налоговую инспекцию соответствующее заявление (уведомление) об использовании права на освобождение, в связи с чем, с учетом особенностей рассматриваемой ситуации оно могло быть подтверждено либо отклонено налоговым органом.

Таким образом, Уведомления ФИО1 16 февраля 2016 г. об использовании им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, подлежало рассмотрению налоговым органом по существу.

Поскольку предметом спора с учетом уточнения являются действия налоговой инспекции по отказу в предоставлении ФИО1 с 1 января 2011 г. и с 1 января 2012 г. права на освобождение по статье 145 НК РФ, суд, рассматривая возможность предоставления заявителю такого права, пришел к следующим выводам.

Заявительный порядок как основание для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость заявителем соблюден, что подтверждено материалами дела.

В уведомлении, направленном в налоговую инспекцию 16 февраля 2016 г., ФИО1 указал на использование права на освобождение от уплаты налога на двенадцать последовательных календарных месяцев начиная с 1 января 2011 г. и с 1 января 2012 г.

Выездной налоговой проверкой, результатом которой явилось решение от 31 декабря 2014 г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, был охвачен период 2010-2012 годы.

Таким образом, ФИО1 заявил о праве на освобождение от уплаты НДС за охваченный мероприятиями налогового контроля период, и именно в связи с результатами этих мероприятий, связанных с переквалификацией деятельности предпринимателя и начислением НДС с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 год. Поскольку для таких случаев порядок реализации права на освобождение от уплаты налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, являются необоснованными доводы налоговых органов о представлении предпринимателем ненадлежащего пакета документов к поданному заявлению, так как период 2010-2012 гг. был проверен налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства судом по пояснениям стороны ответчика в части суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС, изложенным в дополнении к отзыву, установлено, что выручка в 4 квартале 2010 г. составила 609208 руб., 1 квартал 2011 г. – 251655 руб., 2 квартал – 373 200 руб., 3 квартал – 600710 руб., 4 квартал- 912565,65 руб.

Налоговыми органами подтверждается факт того, что сумма выручки предпринимателя ФИО1 от реализации товаров (работ,услуг) не превысила размер, предусмотренный п.1 ст. 145 НК РФ за 2010, 2011,2012 годы.

Следовательно, ФИО1 фактически имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 1 января 2011 г. на двенадцать последовательных календарных месяцев и с 1 января 2012 г. на двенадцать последовательных календарных месяцев, поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя за три последовательных календарных месяца не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах действия ИФНС по г. Йошкар-Оле, выразившиеся в отказе ФИО1 в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2011 и 2012 годы, не соответствуют налоговому законодательству.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения от 1 марта 2016 г. об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 1 марта 2016 г. об отказе ФИО1 в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления ему права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.