Решение № 2-779/2017 2-779/2017(2-8280/2016;)~М-7985/2016 2-8280/2016 М-7985/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 63» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы истца установлен в размере должностного оклада <данные изъяты>, надбавок за специфику работы 25%, за выслугу лет 10%, процентной надбавки 30%, районного коэффициента 40 процентов. Полагая, что размер заработной платы истца исчисляется ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку компенсационные выплаты включаются ответчиком в размер заработной платы, который равен МРОТ, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика производить истцу начисление заработной платы за работу в должности <данные изъяты> при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже, установленного в Российской Федерации, минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за работу в ночное время (за специфику работы) 25%, районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30%. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 63» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы, определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме <данные изъяты> в месяц, что также отражено в «Региональном соглашении о минимальной заработной плате в Забайкальском крае» (заключено 17.10.2012г., ред. от 01.07.2016г.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 63» в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты>, надбавок за специфику работы 25%, за выслугу лет 10%, процентной надбавки 30%, районного коэффициента 40 процентов.

Таким образом, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, из расчетных листков истца, следует, что размер выплачиваемой работодателем ежемесячной заработной платы при условии отработанной нормы рабочего времени (в ДД.ММ.ГГГГ. 21 рабочий день начислено <данные изъяты>) отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в июле 2016 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, то ссылка стороны истца на то, что компенсационные выплаты необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности производить истцу начисление заработной платы за работу в должности <данные изъяты> при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже, установленного в Российской Федерации, минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за работу в ночное время (за специфику работы) 25%, районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30% удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 63» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева