Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело №2-2635/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между КИ.о И.Ю. и ФИО5 был заключен договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КИ.о И.Ю. приняла право требования страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, составила 113 400 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документы в размере 585 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 00 коп.

Истец КИ.о И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца КИ.о И.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все документы, в том числе копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта цессионария были представлены в адрес ответчика надлежащим образом заверенные. Однако, сумма страхового возмещения выплачена не была.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил также отказать во взыскании штрафа, поскольку истцом были представлены надлежащим образом не заверенные договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта, что является злоупотреблением права.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Sang Yong Action, государственный регистрационный номер <***>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований

ДД.ММ.ГГГГ между КИ.о И.Ю. и ФИО5 был заключен договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КИ.о И.Ю. приняла право требования страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) КИ.о И.Ю. уплатила ФИО5 денежные средства в сумме 63 000 руб. 00 коп., а цедент передал цессионарию все документы, необходимые для реализации последней принятых ей прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой №000124, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, составила 113 400 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Дельта» № 012/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 92 000 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Экспертное бюро «Дельта» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***> вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 542 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 585 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 100 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 542 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 585 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 100 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 92 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 542 руб. 00 коп. (почтовые расходы) + 585 руб. 00 коп. (расходы на изготовление светокопий документов)+ 100 руб. 00 коп. (нотариальные расходы)\2= 46 613 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 26.10.2016 года было направлено уведомление об уступке права требования, с приложением копии договора цессии и копии паспорта цессионария. При этом, из данного уведомления не следует, что приложенные документы были надлежащим образом заверены, либо представлены страховщику в подлинниках, как того требует п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П.

Между тем, отсутствие оригиналов документов либо их заверенных копий не лишало возможности страховую компанию оценить причиненный ущерб и произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях, как со стороны истца, так и ответчика злоупотреблением своим правом, связанных с исполнением договора ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом того, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд полагает, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая баланс интереса сторон, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до размера 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу КИ.о И. Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 542 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере 585 руб. 00 коп., убытки в виде нотариальных расходов в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИ.о И. Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 264 руб. 54 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова