Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-4472/2017 М-4472/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5367/2017

Дело № 2-5367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение лишь в размере 50 %, сославшись на наличие обоюдной вины участников ДТП. Между тем, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (выключающее также расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб.) в сумме 25 187 руб. 24 коп., неустойку за период 09 апреля по 01 сентября 2017 года в размере 30 933 руб. 40 коп., компенсацию моральн6ого вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №/29 при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3 При этом вина истца в рассматриваемом ДТП не подтверждена и из административного материала не следует.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика.

20 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 апреля 2017 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции от 19 марта 2017 года (л.д. 15).

31 марта 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 120 руб.

07 апреля 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Исходя из представленных в материалы дела актов о страховом случае утрата товарной стоимости автомобиля истца определена страховщиком в размере 6 240 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – в размере 37 800 руб. При этом выплата указанных сумм произведена в размере 50% исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Указанную позицию страховщика суд не может признать правильной, поскольку обоюдной вины в рассматриваемом ДТП его участников не имеется, ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на ФИО3 Таким образом, ответчик не выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 22 020 руб.

В связи с невыплатой страховщиком полной суммы страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. Указанная сумма подлежит включению в состав страхового возмещения.

Применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 25 187 руб. 24 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 апреля по 01 сентября 2017 года в размере 30 933 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДТП истец представил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 20 марта 2017 года.

В установленный законом срок (по 09 апреля 2017 года, включительно) страховщик выплату страхового возмещения в необходимом размере не произвел.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части начала периода ее исчисления, который подлежит исчислению с 10 апреля 2017 года.

Размер неустойки за период с 10 апреля по 01 сентября 2017 года составит 31 929 руб. (22 020 руб. *1%*145 дней).

Применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля по 01 сентября 2017 года в заявленном размере 30 933 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 010 руб. ((22 020 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 184 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 187 рублей 24 копеек, неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 30 933 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 13 010 рублей, всего взыскать 69 230 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за 09 апреля 2017 года отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин