Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-6053/2019;)~М-4598/2019 2-6053/2019 М-4598/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

УИД 78RS0015-01-2019-006105-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> к ООО «Арком», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арком» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> а именно <данные изъяты>: №. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде стука в подвеске и отсутствии регулировки тонов звучания магнитолы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в автоцентр –ФИО2, по адресу: <адрес>, аббревиатура которой: РОВЕЛС и Элан-Моторс, где одни и те же сотрудники ведут идентичный документооборот, оформляя заказ-наряды и сохраненные расписки, на которых предоставляют печати то ООО «Арком», то ООО «АвтоТрейд». На дату указанного обращения пробег автомобиля составлял около 1700 км. Однако жалоба истца не была зафиксирована в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ООО «АвтоТрейд» и заверенной печатью ООО «Арком». Приемщик ФИО 1 скрыл данный факт, указав, что автомобиль сдан только на мойку за сумму 170 рублей 00 коп. Так, при первом посещении автосервиса, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами в автоцентр по адресу: <адрес>. Дилер не обнаружил заявленных истцом неисправностей, сотрудниками сервиса было допущено очередное нарушение, а именно заказ-наряд оформлен с 0.04.2019 года, в то время как автомобиль был сдан на сервис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Чери центр Выборгский по адресу: <адрес>, где жалобы истца на неисправности транспортного средства были отражены в бланке осмотра автомобиля. Истцом также был добавлены жалобы на нарушение геометрии кузова, данные неисправности сотрудниками центра устранены не были. В начале апреля от ООО «Арком» в адрес истца поступил ответ о том, что транспортное средство недостатков не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чери центр Выборгский по адресу: <адрес> требованием устранить недостатки транспортного средства, однако сотрудники центра отказались принять автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арком» с требованиями в срок десяти календарных дней со дня получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 927 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонограмма (л.д.).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арком» (далее по тексту – продавец) и ФИО1 (далее по тексту – покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, а покупатель принял транспортное средство и оплатил сумму, указанную в договоре (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 927 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести осмотр транспортного средства и устранить имеющиеся недостатки, данный факт подтверждается расписками (л.д. 13-14, 16).

Согласно бланку осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в транспортном средстве не выявлено (л.д. 17).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что была произведена диагностика транспортного средства в ходе которой производственных неисправностей автомобиля не выявлено (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арком» с требованиями в срок десяти календарных дней со дня получения претензии возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 927 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (19-21).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арком» по поводу того, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки <данные изъяты> выпуска обнаружил стуки подвески, скрип щеток, а также отсутствует подсветка кнопки на магнитоле и не регулируется звук. ФИО1 был дан ответ исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил, факт получения ответа не оспаривает. Согласно вышеуказанному ответу, по обращению истца была произведена диагностика, составлен акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: полностью осмотрена и диагностирована ходовая, тормозная часть автомобиля передней и задней подвески, осмотрены крепления навесных агрегатов, крепления деталей интерьера и экстерьера – неисправностей не выявлено. При тестовой поездки посторонних стуков не выявлено. Скрип щеток стеклоочистителя не выявлен. Автомагнитола установлена не штатная. Таким образом, производственных неисправностей автомобиля, за которые отвечает продавец. Истцу было предложено дать свое письменное согласие на проведение экспертизы автомобиля, в случае не выявления экспертизой недостатка, её стоимость будет предъявлена ФИО1 Однако истец свой автомобиль для экспертизы не предоставил, согласия не дал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арком» была получена претензия истца, ответ ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток. В том числе не доказано, что со стороны ответчика производились какие-либо гарантийные ремонты с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Не доказано, что истцу было невозможно использовать автомобиль в течение года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под гарантийным сроком, в силу положений ч. 6 ст. 5 настоящего Закона, понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения в автомобиле существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (проведения мероприятий по его устранению), или другие подобные недостатки.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определить наличие повреждений и их происхождение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей кузова и кожуха левого наружного зеркала заднего вида, центрального верхнего воздуховода панели приборов; правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; заднего подшипника первичного вала КПП; передних и задних подшипников с гильзами вторичного вала и дифференциала КПП. Дефекты подсветки кнопок мультимедийной системы, нарушения геометрии кузова автомобиля истца не выявлены. Установить имеет ли автомобиль истца дефекты регулировки радиодиапазонов мультимедийной системы и зазоров двери задка не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). Согласно ответу на вопрос № 2, дефекты лакокрасочного покрытия, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, подшипников КПП и их гильз – производственные. Дефекты центрального верхнего воздуховода панели приборов может быть классифицирован как производственный, либо образованный в результате действий третьих лиц. Из ответа на вопрос № 3 «являются ли выявленные недостатки существенными» следует, что с технической точки зрения, признаки существенного недостатка отсутствуют. Стоимость устранения дефектов составляет 105 700 рублей (л.д. 67-140).

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

При этом стоимость затрат по устранению производственного дефекта составляет 105700 рублей, что составляет 11,40 процентов от стоимости автомобиля (927000 рублей) и не может расцениваться как несоразмерные расходы. Время, необходимое для устранения дефекта, составляет примерно 42.5 часов, таким образом, выявленный дефект является устранимым.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле марки <данные изъяты> WIN: № неисправности носят производственный характер, но их нельзя отнести к существенным недостаткам. Стороной истца не представлено суду доказательств, наличия иных существенных недостатков, имеющих производственных характер, таких недостатков не установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. В связи с чем оснований для возврата, внесенных истцом денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с возбуждением настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что ответчик при обращении к нему не обнаружил недостатки производственного характера и отказался их устранять (в доказательство истцом представлена видеозапись разговора с представителем ответчика), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство, истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.