Решение № 2-1321/2021 2-1321/2021(2-5017/2020;)~М-4499/2020 2-5017/2020 М-4499/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1321/2021

УИД 47RS0005-01-2020-007543-53 дело № 2-1321/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 30 марта 2021 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от 02.09.2015, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы», взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 911933,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18319,00 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании вышеуказанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1099000 руб. на 84 месяца с установлением процентной ставки 18,5 % годовых. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20.11.2020 размер задолженности ответчика составил 938480,09 руб., в том числе: 13676,52 руб. – неустойка, 15820,18 руб. – пени по просроченному долгу, 16217,07 руб. – проценты по просроченному долгу, 134305 руб. – просроченные проценты, 758461,32 руб. – просроченный основной долг. Сумма неустойки при предъявлении данного иска самостоятельна снижена истцом до 10%, связи с чем заявлена ко взысканию сумма неустойки - 1367,65 руб., пени – 1582,02 руб., а всего - 911933,06 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ л.д.38), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письма с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Наряду с изложенным, согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Материалами дела установлено, что 02.09.2015 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1099000 руб., сроком на 84 месяца, под 18,5 % годовых. Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячного платежа равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

Согласно решению общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

По состоянию на 20.11.2020 размер задолженности ответчика, в соответствии с представленным расчетом задолженности, составляет 938480,09 руб., в том числе: 13676,52 руб. – неустойка, 15820,18 руб. – пени по просроченному долгу, 16217,07 руб. – проценты по просроченному долгу, 134305 руб. – просроченные проценты, 758461,32 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о пороке воли ответчика при заключении кредитного договора не выявлено. Личное подписание ответчиком Соглашения на предоставление кредита, графика платежей, равно последующее пользование кредитными средствами, свидетельствует о направленности воли ответчика на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на определенных соглашением с банком условиях.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности по сумме взыскания, ответчиками не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, самостоятельное снижение истцом выставленной ко взысканию суммы неустойки, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые ответчиком проигнорировано.

Длительное не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18319,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 18319,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика 18319,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015 по состоянию на 20.11.2020 в размере 911933,06 руб. (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля 06 копеек), из которых:

- 1367,65 руб. – неустойка,

- 1582,02 руб. – пени по просроченному долгу,

- 16217,07 руб. – проценты по просроченному долгу,

- 134305 руб. – просроченные проценты,

- 758461,32 руб. – просроченный основной долг.

Расторгнуть Кредитный договор № от 02.09.2015, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18319,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья А. Ю. Гавриленко