Решение № 2-1951/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1951/2024

36RS0001-01-2024-000955-955

Дело № 2-1951/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Орленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..... от 21.09.2012, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере 400000 рублей были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора уступки прав требования № 641/32/19 от 21.06.2019 между первоначальным кредитором и Истцом, дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2019 к нему, перечнем должников к указанному договору уступки право требования данного долга перешло Истцу 24.06.2019.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107833,99 рублей, задолженность по просроченному основному долгу -79157,14 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28676, 85 рублей, задолженность по уплате просроченных процентом за пользование кредитом – 3746,05 рублей, задолженность по уплате процентов за просрочку – 24930, 8 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № 641/32/1191 от 21.06.2019.

07.09.2020 мировым судьей был вынесен приказ №2-1804/2020-11 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № № ..... от 21.09.2012 в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с 21.09.2012 по 22.02.2024.

По состоянию на 22.02.2024 задолженность по кредитному договору № ..... от 21.09.2012 составила 77833,99 руб.

17.06.2021 мировой судья вынес судебный приказ № 2-1237/2021-11 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа № ..... от 21.09.2012, который 17.06.2022 г. был отменен.

По состоянию на 22.02.2024 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составила 77833,99 рублей, с учетом ранее взысканной задолженности в размере 30000 рублей и суммы полученных платежей по договору уступки в размере 0 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 77833,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2535,02 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Обязательства по предоставлению кредита, подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 31-64).

Судебным приказом от 07.09.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № 008752600RURRC11001 от 21.09.2012, заключенному между АО «ЮниКредит Банк», образовавшейся за период с 21.09.2012 по 14.07.2020 в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей (л.д. 65).

21.06.2019 в соответствии с договором уступки прав требования № 641/32/19 и дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2019 право требования долга с ФИО1 перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 24.06.2019 (л.д.13-19).

17.06.2022 на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа судебный приказ от 17.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № № ..... от 21.09.2012 (заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1) образовавшейся за период с 21.09.2012 по 04.06.2021 в размере 77833, 99 рублей, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 1267,51 рублей, был отменен (л.д. 66).

Из представленных истцов документов видно, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № ..... от 21.09.2012, в размере 77833 руб. 99 коп., из которых: - размер задолженности по процентам -28676,85 руб.; - размер задолженности по основному долгу на дату уступки -79157,14 руб.; - ранее взысканная задолженность по вынесенному судебному приказу - 30000 руб.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспаривается и не ставится под сомнение, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 77833,99 рублей.

Определяя сумму к взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку принципы расчета объективны, арифметически верны, основаны на Законе, не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании 77833,99 руб. с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2535,02 руб. (л.д. 5-6), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 21.09.2012 в размере 77833,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,02 руб., а всего взыскать 80369 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 30.08.2024 г.