Определение № 2-71/2017 2-71/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело №2-71/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Исковое заявление принято к производству районного суда, возбуждено гражданское дело за <число>).

Рассмотрение гражданского дела было назначено на <дата>6 года.

<дата> истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13 час. 30 мин. <дата>.

<дата> истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела видно, что истец о назначении судебного заседания по его иску на <дата> и на <дата> уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не представил доказательства уважительности причин неявки, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, вторично не явился в судебное заседание, не обеспечил явку представителя в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и не настаивали на рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06. 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Солдыбаевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики и администрации Козловского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Огородникова